ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-318/2012
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Уколова О.В.
6 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска В.М. к индивидуальному предприятию В.О. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась с иском к ИП В.О. о предоставлении информации о приобретенном продукте. В обоснование иска указала, что 04.03.2011 г. в магазине ответчицы приобрела коробку кураги иностранного производства массой нетто 4,75 кг за 930 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре на русском языке, в частности, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о его составе (в т.ч. перечень использованных пищевых добавок), о калорийности, о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов. Впоследствии обнаружилось, что курага имеет повреждения неизвестного происхождения в виде пятен и отверстий диаметром 0,5 - 1 см. При продаже товара ответчик не уведомил истца о наличии и причинах возникновения указанных повреждений. В связи с чем, просила обязать В.О. предоставить ей необходимую и достоверную информацию о товаре, в частности, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о его составе (в т.ч. перечень использованных пищевых добавок), о калорийности, о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов.
В ходе рассмотрения дела истец В.М. увеличила исковые требования, дополнительно просила обязать В.О. предоставить ей необходимую и достоверную информацию о приобретенном в тот же день изюме в 10-килограммовой коробке, в частности, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о его составе (в т.ч. перечень использованных пищевых добавок), о калорийности, о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов.
В судебном заседании истец В.М. и представитель истца В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске с учетом увеличения исковых требований.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном объяснении иск не признала, подтвердила факт продажи истице 4 марта 2011 года кураги и винограда сушеного (изюм) - в заводской упаковке, ссылалась, что необходимая информации о продукте имелась на упаковке, а на листках-вкладышах внутри каждой коробки, из которых покупателю было известно страна-изготовитель, его адрес, условия и сроки хранения товара, пищевая ценность данного продукта. По жалобе В.М. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора (ТОУР) по Липецкой области в г. Ельце 17.03.2011 г. в ее магазине была проведена проверка, в ходе которой специалист-эксперт ТОУР Б.Е. проверяла наличие сертификатов на товары, не выявила никаких нарушений и не обнаружила товаров с признаками порчи и повреждениями, свидетельствующими об их непригодности к употреблению, что отражено в акте от 17.03.2011 г. № 153/07. В отношении товаров, находящихся в продаже, имелась вся необходимая информация, предусмотренная ст. ст. 8
, 10
Федерального закона РФ "О защите прав потребителей". В апреле 2011 г. истица обращалась с письменной претензией о возврате 930 рублей, уплаченных за курагу, при этом не требовала расторжения договора купли-продажи и не просила предоставления какой-либо информации. Она письменно предложила В.М. вернуть товар в магазин для проверки качества и обсуждения вопроса о возврате денег, но это письмо осталось без ответа. Просила учесть, что прошло более семи месяцев с момента продажи товара, неизвестны условия его хранения и в связи с этим пригодность к употреблению.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел разъяснений, данных в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания, дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что покупка была сделана без предоставления необходимой информации о товаре.
Выслушав истицу В.М. и ее представителя В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 8
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10
указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (пункт 1)
.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом
, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; (пункт 2)
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи
, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (пункт 3)
.
В силу статьи 18
Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
Судом первой инстанции верно установлено, что В.М. 4 марта 2011 г. приобрела у В.О. одну коробку винограда сушеного /МОЛАИР/ массой 10 кг в/с за 750 рублей и 1 коробку кураги /ЗАФЕР/ /Узбекистан/ за 930 рублей.
Установлено, что по заявление В.М. № 45 от 10.03.2011 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Долгоруковском, Измалковском районах 17.03.2011 года была проведена проверка в отношении ИП В.О., в ходе которой доводы, изложенные В.М., не подтвердились: в отношении товаров, находящихся в продаже имеется вся необходимая информация, предусмотренная ст. ст. 8
, 10
Федерального закона РФ "О защите прав потребителей"; в продаже не выявлены товары с признаками порчи и повреждениями, свидетельствующими об их непригодности к употреблению, что отражено в акте по результатам проверки от той же даты (л.д. 10 - 11).
Суд установил, что 14 апреля 2011 г. В.М. направила В.О. претензию, указав на продажу товара ненадлежащего качества, на наличие неизвестных повреждений на кураге, не предоставление необходимой и достоверной информации о товаре на русском языке, потребовала вернуть ей 930 рублей, уплаченных за товар. Требований о предоставлении какой-либо информации в претензии не содержалось.
19.04.2011 г. ИП В.О. был дан ответ на письменную претензию В.М. о том, что с момента продажи кураги прошло 46 дней, в течение которых не было высказано никаких претензий по поводу качества продукта, было предложено доставить коробку с курагой обратно в магазин для решения вопроса о расторжении договора и возврате денег.
В ходе рассмотрения дела установлено, что В.М. не возвратила продавцу ящик кураги, которую считает некачественной, ответчик не имел возможности определить причину и время образования повреждений на кураге.
В судебном заседании исследовалась представленная В.М. вскрытая коробка с курагой, в ходе которой было установлено наличие на коробке надписи "TAHIR", надписи на иностранном языке, надпись на русском "курага". На боковой части крышки справа имеется наклейка с информацией на иностранном языке. Слева находится информация на русском языке "Сушеный абрикос/ Вес нетто: 4750 гр/ Вес брутто: 5 кг Урожай 2010 г. Условия хранения: в сухом прохладном/ месте от +5° до +10°/ Производитель "ОМАР ЗЛМАС ЛТД" Турция/ Срок годности до: 21.12.2011 г.".
Также судом исследовалась пустая открытая коробка из-под изюма, в ходе которой установлено нахождение на коробке надписи на иностранном языке ("RAISINS") и имеются надписи на русском языке: "Изготовитель ИРАН /виноград сушеный/ (изюм без косточек)/ сорт высший/ 0011/ нетто 10 кг /брутто 10.4 кг/ срок хранения 24 месяца" и указана дата изготовления.
Согласно представленной накладной от 26.02.2011 г. в продаже у В.О. 4 марта 2011 года могли находиться курага (упаковки по 4,75 кг) и изюм (упаковки по 10 кг). Накладная не содержит информации об изготовителе этой продукции.
Из объяснений истицы и ее представителя установлено, что 4 марта 2011 года приобрели в магазине ответчицы коробку изюма и ящик кураги в упакованном виде, не вскрывали упаковку и сухофрукты не осматривали, при совершении покупки и оплате они не требовали от продавца предоставления дополнительной информации о конкретном приобретаемом товаре, помимо имеющейся на упаковке, в том числе о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о его составе (в т.ч. перечень использованных пищевых добавок), о калорийности, о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов; упаковка была ими вскрыта дома.
При оценке доказательств судом учитывались объяснения В.О., что все необходимые документы, содержащие информацию о продаваемом товаре имелись на момент продажи и в последующий период продажи той же партии продукции на момент проверки, что подтверждено актом проверки от 17.03.2011 года территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Долгоруковском, Измалковском районах, а к настоящему времени в связи с завершением продажи имевшейся в марте - апреле партии кураги и изюма, истечением длительного срока документы о конкретной партии товара, из которой сделана покупка В.М., не сохранились.
Суд обоснованно признал, что законодатель не требует длительного хранения продавцом документов о продаваемом товаре, исходя из того, что информация о приобретаемых продуктах питания необходима потребителю в момент покупки для обеспечения правильного выбора.
Статья 495
Гражданского кодекса РФ, предусматривающая предоставление покупателю информации о товаре, устанавливает:
1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1
и 2 настоящей статьи
, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445)
, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Проверяя доводы истицы, заявленные в обоснование иска, и ее требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей необходимую и достоверную информацию о товаре (о кураге и изюме), в частности, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о его составе (в т.ч. перечень использованных пищевых добавок), о калорийности, о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов, суд верно исходил из того, что истица не представляла доказательств некачественности приобретенных продуктов и убытках, возникших из-за непредоставления конкретной информации о товаре, не требовала у продавца предоставления дополнительной информации перед заключением договора розничной купли-продажи, а заявила требования о предоставлении информации 13.09.2011 года, спустя 6 месяцев после покупки.
Суд верно исходил из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота о том, что при приобретении любого товара, тем более продуктов питания покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, проверять имеющуюся на упаковке информацию о продуктах питания, а также потребовать дополнительную информацию, для определения своего выбора.
Коль скоро истица не требовала предоставления информации о приобретаемом изюме и кураге в момент его покупки, следует признать, что имеющейся на упаковке информации о стране происхождения, месте изготовления, весе, сроке и условиях хранения, сроке годности продукта, а также цене товара, указанной в товарном чеке, потребителю было достаточно для определения своего выбора.
Указанное обстоятельство также подтверждается и письменной претензией В.М. от 14.04.2011 года в адрес ИП В.О., в которой истица не требовала предоставления конкретной информации о приобретенной кураге, а требовала незамедлительно вернуть ей 930 рублей, указывая на ненадлежащее качество кураги и продажу товара с недостатком, тогда как доказательств недостатка товара не представляла, не предоставляла курагу продавцу для проверки качества и установления причин образования недостатка, в суд требований по основанию продажи товара с недостатком не заявляла и не представляла доказательств наличия недостатка.
Суд верно учитывал акт проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Долгоруковском, Измалковском районах, которая проводилась в короткий после продажи товаров ИП В.О. срок и не выявила товаров с признаками порчи и повреждениями, а также товаров без всей необходимой информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал В.М. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истицы в жалобе на п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что "необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п. п. 5
, 6 ст. 19
, п. п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") - не свидетельствует о неправильности выводов суда. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции, который не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361
- 367
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день подачи кассационной жалобы), судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
