САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. № 33-16385
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3672/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по заявлению М. об оспаривании Постановления
Правительства Санкт-Петербурга № 1522 от 22 декабря 2009 года "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Чайковского, Моховой ул., ул. Пестеля, Гагаринской ул., в Центральном районе",
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя КГИОП Н. по доверенности № 7/152 от 05.02.2010 года сроком на 3 года; представителя Правительства СПб В. по доверенности № 07-125/98 от 22.01.2010 года сроком по 31.12.2010 года; представителя ООО "Стэнли Хаус" С. по доверенности от 08.06.2010 года сроком на 1 год; представителя СПб ВООПИиК К. по доверенности № 39 от 19.12.2009 года сроком на 1 год; представителя М. - Д. по доверенности от 04.10.2010 года сроком до 06.05.2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления
Правительства Санкт-Петербурга № 1522 от 22.12.2009 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Чайковского, Моховой ул., ул. Пестеля, Гагаринской ул., в Центральном районе", ссылаясь на то, что данное постановление
противоречит градостроительному законодательству и законодательству в сфере охраны объектов культурного наследия, нарушает ее права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на участие в решении вопросов, затрагивающих ее интересы, на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, также оспариваемое постановление
нарушает право на своевременное и полное информирование о строительных проектах, реализуемых в пределах территориальной зоны проживания гражданина, право на сохранность объектов культурного наследия. По утверждению заявителя нарушена процедура принятия оспариваемого постановления
.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено по делу, М. зарегистрирована и проживает в <...>.
Постановлением
Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года № 1522 утвержден проект планировки территории, ограниченной ул. Чайковского, Моховой ул., ул. Пестеля, Гагаринской ул. в Центральном районе. Также данным Постановлением
утвержден проект межевания указанной территории, ограниченной ул. Чайковского, Моховой ул., ул. Пестеля, Гагаринской ул. (л.д. 161-170)
В обоснование заявления об оспаривании указанного постановления
заявительница ссылалась на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, в частности: права на благоприятные условия жизнедеятельности; на полную информацию о строительных проектах в территориальной зоне ее проживания; права выражать свое мнение по вопросам территориального планирования; права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, также указывала на несоответствие постановления
нормам действующего градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия.
В соответствии со ст. 255
ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Признание недействительным ненормативного акта государственного органа может иметь место при наличии совокупности двух критериев: несоответствия закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением
не доказано, оспариваемое постановление
принято в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством, при этом с учетом правовой природы и порождаемых правовых последствий не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод подробно мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67
ГПК РФ.
Оспариваемым постановлением
утверждены проекты планировки территории и межевания территории.
Согласно ст.ст. 42
, 43
Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития планировочной структуры, а подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемое постановление
не утверждает проектов строительства отдельных зданий и не содержит иных положений, затрагивающих права заявителя и влекущих для него негативные последствия.
Наличие в характеристике планируемого развития территории указания о возможном нахождении на земельном участке № 1 объекта капитального строительства, не связанного по функциональному назначению с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс, встроенная подстанция и гараж), не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении прав истицы.
Вопросы осуществления работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Центральный район, Моховая ул., д. 1/9 литера Д и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Моховая ул. д. 1/9 литера А под гостиничный комплекс разрешены постановлением
Правительства Санкт-Петербурга № 1497 от 22.12.2009г.
Указанное Постановление
является самостоятельным предметом оспаривания заявительницы в суде.
Оценивая доводы М. о нарушении ее прав будущим строительством здания с изменением имеющихся габаритов, влекущем понижение уровня инсоляции в ее квартире, суд обоснованно указал, что указанные доводы носят предположительный характер, при этом оспариваемое постановление
не определяет конкретные параметры не построенного здания.
Доводы заявительницы о нарушении ее права на информацию опровергаются публикацией в Строительной еженедельнике № 38 от 29.09.2008г.
Заявительница принимала участие в публичных слушаниях условно-разрешенного вида использования территории, ограниченной ул. Чайковского, Моховой ул., ул. Пестеля и Гагаринской ул., проведенных 16.10.2008г. Заключение о результатах публичных слушаний условно-разрешенного вида использования территории было составлено 23.10.2008г.
Ссылки заявительницы на нарушение оспариваемым постановлением
ее права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, на доступ к объектам культурного наследия обоснованно признаны несостоятельными.
Указанный в п.п. 36
приложения № 3 к оспариваемому постановлению земельный участок находится на территории, относящейся к функциональной зоне ЗЖД (зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).
Доводы относительно условно-разрешенного вида использования земельного участка не подлежат оценке как основание для признания оспариваемого постановления
недействительным. Обстоятельства условно-разрешенного вида использования земельного участка (приспособление для современного использования и реконструкция) сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заявительницы.
Ссылки заявительницы на незаконность оспариваемого Постановления
ввиду отсутствия государственной историко-культурной экспертизы правомерно не приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ни нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, ни нормативные правовые акты РФ не содержат норм, предусматривающих проведение историко-культурной экспертизы в качестве обязательного условия утверждения проектов планировки и межевания территорий.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления М.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
