АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 7.12.2011 г. по делу N А29-6075/2011 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. по делу № А29-6075/2011

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 7 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ИНН: 1101039415, ОГРН: 1031100436146)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительными решений N№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011

при участии:

от заявителя: М. - по доверенности от 01.06.2011, Л. - по доверенности от 31.10.2011,

от ответчика: П. - по доверенности № 04-05/7 от 01.02.2011, Р. - по доверенности № 04-05/69 от 10.10.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее - ООО "Формат Трейдинг", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС РФ по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) N№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011, которыми общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (кроме решения № 15097). Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, доводы приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Установив, что оспариваемые решения имеют одинаковые основания и подтверждаются едиными доказательствами, суд принял требования заявителя к совместному рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2011 г., объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 28 ноября 2011 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2009 ООО "Формат Трейдинг" представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 97151 руб.

15.10.2009 налогоплательщиком представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 99105 руб.

18.01.2010 ООО "Формат Трейдинг" представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 99189 руб.

16.04.2010 обществом представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 33458 руб.

20.07.2010 налогоплательщиком представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 29733 руб.

В период с 03.08.2009 по 30.11.2010 заявителем представлялись уточненные декларации по налогу за указанные налоговые периоды, в соответствии с которыми налоговые обязательства перед бюджетом были уменьшены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. - 2 квартал 2010 г., представленных в налоговый орган 30 ноября 2010 года.

По результатам камеральных проверок составлены акты от 15.03.2011 N№ 38628, 38712, 38717, 38718, 38719, 38720 и вынесены решения от 20.05.2011 N№ 39786, 39778, 39681, 39679, 39674 о привлечении к налоговой ответственности и решение № 15097 от 20.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил их в вышестоящем порядке.

Решениями Управления ФНС РФ по РК N№ 336-А, 337-А, 338-А, 339-А, 340-А, 341-А от 25.07.2011 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим заявлением общество указало, что решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ при расчете налога учитывается площадь торговых помещений, фактически используемая в предпринимательской деятельности, в то время как налоговым органом расчет налога произведен исходя из всей площади торгового зала. В части расчета корректирующего коэффициента К2 заявитель считает, что инспекцией неверно определен показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7, тогда как следовало применить показатель Пас равный 0,4, установленный для налогоплательщиков, реализующих хлеб и хлебобулочные изделия. По торговым точкам, где установлены тонары, инспекция проверку расчетов общества не провела. Общество также указало, что определяя недоимку, инспекция не учла имевшуюся переплату по единому налогу на вмененный доход за последующий налоговый период. По мнению общества, налоговым органом при вынесении решений также допущены процессуальные нарушения.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Данная норма воспроизведена в подпункте 8 пункта 1 Решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 № 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В статье 346.27 Кодекса установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела налоговым органом выявлена арифметическая ошибка в решении № 39778 от 20.05.2010, с учетом которой сумма недоимки подлежала корректировке. Согласно произведенному расчету к уплате причиталось 67316 руб. В связи с уменьшением суммы налога, имеющаяся по данным лицевого счета переплата позволяет освободить налогоплательщика от ответственности за неуплату налога. Пени также начислению не подлежат.

Решением № 15097 от 20.05.2011, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Пени также начислены не были.

По срокам уплаты - 26.04.2010 (1 кв. 2010 г.) и 26.07.2010 (2 кв. 2010 г.) переплаты по налогу не имелось.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в решениях инспекции неточности и опечатки, на которые указывает налогоплательщик, не привели к доначислению сумм налогов, пеней, штрафов в излишнем размере, поэтому доводы заявителя в соответствующей части отклоняются.

В части нарушения срока вручения акта камеральной налоговой проверки № 38628 от 15.03.2011, на основании которого вынесено решение № 39786 от 20.05.2011, возражения общества судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

15 марта 2011 г. - дата составления акта камеральной налоговой проверки № 38628; 22.03.2011 г. (т.е. на пятый рабочий день) акт был направлен в адрес налогоплательщика с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 25.03.2011 письмо было получено генеральным директором ООО "Формат Трейдинг" - Ф.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик воспользовался своим правом на предоставление возражений на акт проверки, на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Таким образом, действия инспекции по направлению акта соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Ссылка заявителя на необоснованное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продления сроков камеральной проверки судом отклоняется, поскольку необходимость в проведении указанных мероприятий была связана с тем, что обществом по ряду помещений магазинов были представлены погашенные технические паспорта, в связи с чем, инспекция направила запрос в органы технической инвентаризации для получения актуальных данных.

При рассмотрении материалов проверки заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, включая документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Запрет на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не содержит.

Учитывая вышеизложенное решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 39786 от 20.05.2011 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Формат Трейдинг" к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 руб. 60 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 103 руб. и пени в размере 0 руб. 27 коп. Также подлежит признанию недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 39778 от 20.05.2011 в части привлечения ООО "Формат Трейдинг" к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 663 руб., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5398 руб. и пени в размере 87 руб. 59 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО "Формат Трейдинг" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Инспекция возражает против суммы расходов, считая ее завышенной. Кроме того, ответчик указал, что расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ по РК, не являются судебными расходами и не могут быть возложены на налоговый орган.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены суду договор оказания юридических услуг от 15.03.2011, акт об оказании услуг № 1 от 25.11.2011, расходный кассовый ордер № 322 от 15.09.2011 на сумму 80000 руб.

Судом установлено, что договор от 15.03.2011 заключен между ООО "Формат Трейдинг" (заказчик) и М. (исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в налоговых органах, арбитражных судах первой и последующих инстанций, подготовить жалобы на решения и иные акты налоговых органов, иски в арбитражные суды первой и последующих инстанций по налоговым взаимоотношениям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт участия в судебных заседаниях представителя заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Оплата за юридические услуги произведена М. в размере 80000 руб. что подтверждается расходный кассовый ордер № 322 от 15.09.2011. В назначении платежа указано - предоплата по договору оказания юридических услуг от 15.03.2011.

В акте оказания услуг № 1 от 25.11.2011 конкретизировано, что исполнителем в интересах заказчика оказаны юридические услуги по оспариванию решений инспекции N№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011.

Стороны договорились, что проведенная исполнителем к настоящему моменту работа, с учетом ее сложности и объема, подлежит оценке в размере 50000 руб., где 18000 руб. стоимость составления апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, а 32000 руб. - стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела № А29-6075/2011.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 32000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, является разумными и подлежат отнесению на Инспекцию ФНС РФ по г. Сыктывкару.

Требования о взыскании 18000 руб., затраченных на составление апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, взысканию за счет ответчика не подлежат, ввиду того, что названные услуги были оказаны обществу на досудебной стадии, расходы по оплате которых к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 39786 от 20.05.2011 в части привлечения ООО "Формат Трейдинг" к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 руб. 60 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 103 руб. и пени в размере 0 руб. 27 коп.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 39778 от 20.05.2011 в части привлечения ООО "Формат Трейдинг" к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 663 руб., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5398 руб. и пени в размере 87 руб. 59 коп.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

3. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья