АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу № А04-427/2011
(извлечение)
22 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
22 ноября 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 г. № 10704000-15/2011, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований предприниматель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей по смыслу части 2 статьи 16.2
КоАП РФ, следовательно, отсутствует само событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указали, что в ходе проверки документов и сведений, проведенной после выпуска товара, установлен факт заявления предпринимателем недостоверных сведений об описании товара. Указание недостоверных сведений о составе ввезенного продукта привело к неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, и повлекло занижение ставки ввозной таможенной пошлины. По мнению таможенного органа, указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156
, статьей 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280116300271, ИНН 280128623580.
В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 12 октября 2007 г. № HLHH-143-2007-В194, заключенного с Хэйхэйской торговой компанией "Мугуншан", КНР, предприниматель А. ввез на территорию Российской Федерации из Китая товар - "вкусовая специя "Маласянь" (смесь пряностей - перец черный, красный, имбирь молотые) 391400 пачек по 52 г. с учетом неотд. упаковки (50 г. без учета неотд. упаковки - всего 15570 кг вес нетто), в картонных коробках по 100 пачек (ТМ) "Ван Шоуи", изготовитель группа компаний с ОО по изготовлению приправ "Ван Шоуи Шисансян".
В графе 33 ГТД № 10704050/090210/П000594 предпринимателем заявлен код 0910919000, относящийся к товарной позиции "дробленые или молотые имбирь, шафран, турмерик (куркума), тимьян или чабрец, лавровый лист, карри и прочие пряности" согласно ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В графе 31 указанной декларации заявлена смесь пряностей - перец черный, красный, имбирь.
Должностным лицом Благовещенской таможни 18 февраля 2010 года принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, товар по ГТД № 10704050/090210/П000594 выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара должностными лицами Благовещенской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ГТД № 10704050/090210/П000594 по вопросу правильности классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
21 декабря 2010 года Благовещенской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение № 10704000-22-15/39 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому товар, заявленный предпринимателем А., необходимо классифицировать как "вкусовая приправа "Маласянь" по субпозиции 2103909009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%. Присвоение товару нового классификационного кода ТН ВЭД России привело к доначислению предпринимателю таможенных платежей.
Составленным по результатам проверки актом от 28 декабря 2010 г. № 10704000/400/281210/А00436, зафиксирован факт недостоверности сведений о наименовании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД России, заявленных в ГТД № 10704050/090210/П000594.
13 января 2011 года должностным лицом Благовещенской таможни в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-15/2011, которым действия предпринимателя, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, сопряженные с недостоверным описанием товара, влияющие на взимание таможенных платежей и явившиеся основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, квалифицированы по части 2 статьи 16.2
КоАП РФ.
Определением от 18 января 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 28 января 2011 года на 10 час. 00 мин. (получено 24 января 2011 года).
28 января 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10704000-15/2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27483,15 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 11
Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.
Согласно части 2 статьи 124
Таможенного кодекса РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 39
Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Согласно пунктами 1
, 3 статьи 40
Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам
интерпретации ТН ВЭД, содержащимся в постановлении
Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Как следует из содержания данных Правил
, существенным обстоятельством позволяющим отнести спорный товар к той или иной товарной позиции является фактический состав вкусовой специи "Маласянь", т.е. классификация спорной продукции по коду ТН ВЭД России обусловлена ее фактическим составом.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ, образует указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2011 г. по делу № А04-604/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу № 06АП-2406/2011, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Благовещенской таможни от 21 декабря 2010 г. № 10704000-22-15/39 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Судами установлена правильность выводов таможни о несоответствии фактического состава ввозимого товара составу, заявленному предпринимателем при таможенном оформлении, наличии правовых оснований для переклассификации спорного товара и доначисления таможенных платежей вследствие неверного указания предпринимателем кода ввезенного товара и заявления недостоверного описания товара в части его состава.
Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что предпринимателем при заполнении ГТД № 10704050/090210/П000594 допущено неверное указание состава ввозимого товара и кода ТН ВЭД России. Поскольку фактический состав вкусовой специи "Маласянь" является существенным обстоятельством, позволяющим отнести спорный товар к позиции ТН ВЭД России, а в свою очередь неверное указание ТН ВЭД России в его отношении повлекло за собой занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, указанные действия предпринимателя представляют собой заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ.
В соответствии со статьей 16
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
Согласно статье 1
указанного Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40
настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
При ввозе спорного товара А. указал в качестве документа, подтверждающего соответствие санитарным правилам ввозимой вкусовой специи "Маласянь" санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.04.919.П.000548.10.06 от 12 октября 2006 года, чем подтвердил, что состав ввозимого товара соответствовал составу продукции, в отношении которой специалистами Роспотребнадзора выдано данное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Исследовав указанное заключение и пакет документов, представленных предпринимателем для его получения, суд приходит к выводу о наличии вины ИП А. в совершении рассматриваемого правонарушения, так как заявитель располагал сведениями о составе товара, в отношении которого выдано указанное заключение, а соответственно и о составе ввозимой продукции.
На основании изложенного суд усматривает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ.
При этом, наличие у таможенного органа полномочий по таможенному контролю не снимает с декларанта обязанность по осуществлению декларирования товара в соответствии с действующим законодательством и не исключает ответственность за его несоблюдение.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения А. к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ. Размер штрафа, назначенного предпринимателю в пределах санкции данной нормы, с учетом положений, установленных в примечании
к статье 16.1 КоАП РФ, проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2011 г. № 10704000-15/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27483,15 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
