АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № А04-414/2011
(извлечение)
16 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
16 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП В.
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании решения незаконным
3-е лицо: ООО "АмурСпецМонтаж" (ОГРН 1082801009345, ИНН 2801137025)
установил:
ИП В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10704000-22-15/44 от 22 декабря 2010 года, требования об уплате таможенных платежей № 208 от 28 декабря 2010 года и решения о зачете авансовых платежей № 1 от 19 января 2011 года, вынесенных Благовещенской таможней недействительными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню перечислить ИП В. денежные средства в размере 108328 рублей 27 копеек, состоящие из таможенных платежей в сумме 103617 рублей 15 копеек и пени в сумме 4711 рублей 12 копеек, которые были списаны по решению о зачете авансовых платежей № 1 от 19 января 2011 года. Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35600 рублей (оплата услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплата госпошлины в сумме 600 рублей).
Определением от 20 мая 2011 года было назначено судебное разбирательство для вынесения дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов в связи с назначением экспертизы.
В связи с отпуском судьи Л. дело А04-414/2011 в порядке автоматического перераспределения ст. 18
АПК РФ передано судье Ч.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ИП В. договор на проведение экспертизы с Амурским государственным университетом не заключался и Амурским государственным университетом экспертиза по настоящему делу не проводилась. Кроме того в заключении эксперта Р. отсутствует обязательное указание на объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Согласно заключению экспертом Р. был проведен лишь визуальный осмотр без непосредственного исследования водонагревателя. Следовательно, по мнению заявителя, экспертиза по настоящему делу по определению суда от 12 апреля 2011 года проведена не была, и в этой части судебные расходы взысканию не подлежат.
Представитель ответчика указал на необходимость взыскания расходов с предпринимателя.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда по делу № А04-414/2011 от 12 апреля 2011 года была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручалось Амурскому государственному университету (ФГБОУ ВПО "АмГУ" энергетический факультет) адрес: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21. При вынесении определения судом вопрос о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской области не разрешался.
5 мая 2011 года между ИП В. и Р. (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг по гражданскому делу А04-414/2011, согласно которому исполнитель обязался на основании определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 12 апреля 2011 года дать заключение в письменной форме по поставленным вопросам. Стоимость услуг по данному договору стороны согласовали в размере 15000 рублей.
В судебное заседание 20 мая 2011 года поступило заключение эксперта Р. Оплата за услуги по проведению экспертизы лицами, участвующими в деле, не производилась.
Решением от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления ИП В. отказано.
Статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 110
АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 6 статьи 110
АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Применительно к изложенным нормам услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110
АПК РФ.
Указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из определения суда по делу № А04-414/2011 от 12 апреля 2011 года, судебная экспертиза была назначена с учетом заявленного ИП В. ходатайства. При этом стороны не возражали против проведения экспертизы Амурским государственным университетом. Отводы эксперту не заявлялись.
Доводы предпринимателя о том, что договор на проведение экспертизы с Амурским государственным университетом не заключался и Амурским государственным университетом экспертиза по настоящему делу не проводилась судом признаются несостоятельными, поскольку факт заключения такого договора с ФГБОУ ВПО "АмГУ" применительно положениям главы 28
ГК РФ подтверждается справкой ФГБОУ ВПО "АмГУ" от 14 июня 2011 года о том, что Р. действительно работает в должности доцента кафедры автоматизации производственных процессов и электротехники с 5 января 1999 года по настоящее время, справкой ФГБОУ ВПО "АмГУ" от 14 июня 2011 года о стоимости экспертизы, а также содержанием договора от 5 мая 2011 года, согласно которому Р. обязался дать заключение в письменной форме по поставленным вопросам на основании определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 12 апреля 2011 года.
Факт составления и наличия заключения по поставленным вопросам подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Р., поступившего в суд 18 мая 2011 года.
Иные доводы заявителя в отношении данного заключения фактически сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводам и правового значения для вынесения дополнительного решения не имеют.
Судом установлено, что вынесенное по итогам рассмотрения дела, в том числе, исследования экспертного заключения, решение от 20 мая 2011 года принято не в пользу заявителя.
Следовательно, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы подлежат отнесению на ИП В.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 201
АПК РФ, суд решил взыскать с ИП В., в пользу Амурского государственного университета (ФГБОУ ВПО "АмГУ" энергетический факультет, эксперт Р.) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.
Перечисление произвести по следующим реквизитам:
Внутреннее структурное подразделение № 8636/0117.
АСКБ РФ 8636/0158.
Счет: 42307.810.6.0300.1007618.
Р.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.
