АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу № А04-267/2011
(извлечение)
15 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
21 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
муниципального предприятия города Благовещенска "Ритуальные услуги", ОГРН 1022800514770, ИНН 2801010004,
к индивидуальному предпринимателю П.И.,
о взыскании 354477 руб. 57 коп. (увеличенных до 573333 руб. 94 коп.),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие города Благовещенска "Ритуальные услуги" (далее - МП г. Благовещенска "Ритуальные услуги", Предприятие, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.И. (далее - ИП П.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354477 руб. 57 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 11 января 2010 года по 9 апреля 2010 года обязанности руководителя МП "Ритуальные услуги" исполняла К.Е.
Между МП "Ритуальные услуги" в лице К.Е. и ИП П.И. были заключены договоры подряда на общую сумму 1518675 руб., в том числе: от 10 февраля 2010 г. № 5674, от 24 февраля 2010 г. № 5678, от 22 марта 2010 г. № 5968.
Всего истец уплатил ответчику за подрядные работы 1897975 руб. 57 коп.
17 апреля 2010 года в отношении К.Е. возбуждено уголовное дело, в ходе осуществления следственных мероприятий по которому была проведена строительная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 028/01-10 стоимость фактически выполненных работ составила 1543498 руб.
Разница между суммой, фактически оплаченной ИП П.И. за работы, и стоимостью фактически выполненных работ составила 354477 руб. 57 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
На основании ст. 1102
Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 8 апреля 2011 года судом на основании ст. 49
АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 573333 руб. 94 коп.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что при наличии заключенного и исполненного сторонами договора подряда спорная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
Определениями суда от 9 марта 2011 года по делу назначена экспертиза технического надзора по ремонту здания магазина МП г. Благовещенска "Ритуальные услуги" (квартал № 184, ул. Островского, 62), от 13 апреля 2011 года - повторная экспертиза.
В судебном заседании истец настаивал на иске в сумме 573333 руб. 94 коп., основываясь на расхождениях между стоимостью фактически выполненных работ и включенных в сметы, установленных при проведении первоначальной судебной экспертизы (ООО "Си-Тех").
Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.
В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен в качестве эксперта П.С. - руководитель ООО "Си-Тех".
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между МП "Ритуальные услуги" в лице К.Е. (Заказчик) и ИП П.И. (Подрядчик) заключены договоры подряда:
- от 10 февраля 2010 г. № 5674 на выполнение ремонтных работ в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Островского, д. 62, на сумму 1109548 руб.;
- от 24 февраля 2010 г. № 5678 на выполнение ремонтных работ складского помещения магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Островского, д. 62, на сумму 314447 руб.;
- от 22 марта 2010 г. № 5968 на выполнение ремонтных работ потолка площадью 81 кв. м в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Островского, д. 62, на сумму 94680 руб.
По результатам выполнения ремонтных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2
: от 1 марта 2010 г. № 1 на сумму 647028 руб. 65 коп., от 27 марта 2010 г. № 1 на сумму 461769 руб. 07 коп., от 26 марта 2010 г. № 1 на сумму 318278 руб., от 29 марта 2010 г. № 2 на сумму 110534 руб. 05 коп. (договор № 5674), от 2 марта 2010 г. № 2 на сумму 265686 руб. 72 коп. (договор № 5678), от 26 марта 2010 г. № 1 на сумму 94680 руб. 11 коп. (договор № 5968) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3
: от 1 марта 2010 г. № 1, от 26 марта 2010 г. № 1, от 29 марта 2010 г. № 1; от 2 марта 2010 г. № 1, от 26 марта 2010 года.
Всего согласно актам приемки выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 1897976 руб. 57 коп.
По платежным поручениям от 11 февраля 2010 г. № 163 на сумму 332864 руб. 40 коп., от 25 февраля 2010 г. № 219 на сумму 94334 руб., от 2 марта 2010 г. № 237 на сумму 300000 руб., от 15 марта 2010 г. № 297 на сумму 100000 руб., от 19 марта 2010 г. № 315 на сумму 85515 руб. 97 коп., от 31 марта 2010 г. № 355 на сумму 110534 руб. 05 коп., от 31 марта 2010 г. № 256 на сумму 461769 руб. 07 коп, от 2 апреля 2010 г. № 318277 руб. 97 коп., от 2 апреля 2010 г. № 364 на сумму 56808 руб. 11 коп., и расходному кассовому ордеру от 26 марта 2010 г. № 308 на сумму 37872 руб. истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1897975 руб. 57 коп.
Постановлением администрации города Благовещенска от 9 апреля 2010 г. № 1429 в должности директора Предприятия восстановлена С.Г., на основании заявления которой против бывшего руководителя Предприятия К.Е. возбуждено уголовное дело № 66036.
В рамках указанного уголовного дела произведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядчиками в магазине, расположенном по ул. Островского, 62, г. Благовещенска, составила 1543498 руб.
Полагая, что разница между фактической стоимостью выполненных работ и фактически оплаченной Предприятием ответчику суммой в размере 354477 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Уточненные (увеличенные) исковые требования истца в размере 573333 руб. 94 коп. основаны на выводах ООО "Си-Тех", полученных в результате проведения экспертизы технического надзора, назначенной определением суда от 9 марта 2011 года.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 12
, 13
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами в отношении объема и качества выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения объема фактически выполненных работ по ремонту магазина МП "Ритуальные услуги" (ул. Островского, 62) их качества и стоимости, проведение которой было поручено ООО "Си-Тех".
Согласно экспертному заключению ООО "Си-Тех" расхождение в стоимости работ, включенных подрядчиком в акты выполненных работ, со стоимостью фактически выполненных работ, составило 573333 руб. 94 коп.
В силу пункта 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть третья
указанной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Пункт 4 части 2 статьи 86
АПК РФ, как и статья 25
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Заключение экспертизы технического надзора по ремонту здания магазина МП города Благовещенска "Ритуальные услуги" (квартал № 184, ул. Островского, 62), подписанное экспертами ООО "Си-Тех" П.С., К.А., П.Л., не содержит записей указанных лиц о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Письмом от 1 апреля 2011 г. исх. № 187 генеральный директор ООО "Си-Тех" П.С. сообщил суду, что "эксперты, готовившие заключение экспертизы ... были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".
Поскольку такое предупреждение в заключении эксперт должен удостоверять своей подписью, суд не может принять названное письмо руководителя экспертной организации в качестве надлежащего предупреждения экспертов П.С., К.А., П.Л.
При таких обстоятельствах указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании части 3 статьи 64
АПК РФ.
По указанным выше основаниям и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Калининэнергострой" С.П., М.С., С.Е. (определение от 13 апреля 2011 года); определением от 18 апреля 2011 года по ходатайству истца в состав комиссии по проведению повторной экспертизы включены дополнительно сотрудники ООО "Си-Тех" Р.А., С.Т.
По результатам проведения повторной экспертизы суду были представлены: экспертное заключение "Об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ в здании муниципального предприятия города Благовещенска "Ритуальные услуги", расположенного по адресу: д. 62, ул. Островского г. Благовещенска Амурской области", подписанное экспертами ООО "Калининэнергострой" С.П., М.С., С.Е.; и заключение специалистов технического надзора по ремонту здания магазина МП города Благовещенска "Ритуальные услуги" (квартал № 184, ул. Островского, 62), подписанное экспертами ООО "Си-Тех" С.Т., Р.А.
К заключению специалистов ООО "Си-Тех" приложено письмо, адресованное ООО "Калининэнергострой", в котором изложены возражения с выводами экспертов С.Е., С.П., М.С., и предложено передать в Арбитражный суд два отдельных заключения в связи с отсутствием времени на согласование экспертами своих позиций.
Правом обратиться к суду с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы эксперты не воспользовались.
Таким образом, фактически в материалы дела представлены два самостоятельных экспертных заключения.
Поскольку повторная экспертиза носила комиссионный характер, к порядку ее проведения и оформления результатов исследования применяются положения ч. 2 ст. 84
АПК РФ, согласно которым в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
В соответствии со ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При наличии в деле двух самостоятельных заключений по результатам повторной экспертизы, выбор допустимого доказательства является прерогативой суда по смыслу приведенных положений статьи 71
АПК РФ.
Исследовав оба заключения, суд пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения, выполненного специалистами ООО "Калининэнергострой" С.П., М.С., С.Е., по следующим основаниям.
В предложенном заключении имеются расписки С.П., М.С., С.Е., С.Т. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На листе расписки на имя Р.А. (стр. 156 заключения) имеется надпись "в работе комиссии участия не принимал, об уголовной ответственности не предупреждался" за подписью С.Е. (генеральный директор ООО "Калининэнергострой"). На странице 100 заключения указано также, что "в ходе проведения измерений и фотографирования объекта исследований эксперт Р.А. отсутствовал".
В судебном заседании руководитель ООО "Си-Тех" П.С., участвовавший в проведении первоначальной экспертизы в качестве эксперта, пояснил, что Р.А. ввиду нахождения его на больничном фактически в исследовании на месте (на объекте) участия не принимал, а участвовал в составлении экспертного заключения.
Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения за подписью Растягаева А. имеется в заключении, составленном экспертами ООО "Си-Тех" С.Т., Р.А.
Между тем, в заключении, составленном экспертами ООО "Си-Тех" С.Т., Р.А., в разделе 2.1 "Общие данные" приведен перечень работ, произведенных экспертами: проверка объемов фактически выполненных на объекте ремонтных работ (совместно со специалистами-экспертами С.П., М.С. и С.Е.); проверка (и сопоставление с ведомостями дефектов) смет на ремонт магазина, составленных ИП П.И.; сопоставление фактически выполненных работ с объемами работ, включенных ИП П.И. в акты приемки работ; обмер отдельных элементов здания магазина; расчеты объемов по отдельным видам работ (расчет веса металлоконструкций, расчет площадей кровельного покрытия и др.); проверка качества выполненных ремонтных работ (с выборочным вскрытием отдельных элементов - откосов окон, настила полов, элементов подвесного потолка); фотофиксация отдельных элементов конструкций здания магазина и фактически выполненных (не выполненных) работ; сопоставление сопоставительных ведомостей и таблиц. При этом указания на конкретные виды работ, выполненные непосредственно Р.А., заключение не содержит.
При наличии указанных недостатков суд не может признать заключение, выполненное экспертами ООО "Си-Тех" С.Т., Р.А., достоверным доказательством, поскольку в силу ч. 1 ст. 86
АПК РФ заключение является результатом проведенных исследований, а участие (доля участия) эксперта Р.А. в исследовании не может быть установлено из имеющихся доказательств.
Как следует из экспертного заключения (ООО "Калининэнергострой"), объемы выполненных и стоимость выполненных работ по ремонту магазина муниципального предприятия "Ритуальные услуги" (г. Благовещенск, ул. Островского, 62), включенные в составленные подрядчиком индивидуальным предпринимателем П.И. акты приемки работ (форма КС-2
), частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Величина расхождения объемов и стоимости работ, включенных в акты приемки работ (форма КС-2
), с фактически выполненными на объекте объемами работ, составляет 332790 руб.
Согласно положениям статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, доводы ответчика о том, что к возврату уплаченных по договорам денежных средств не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, противоречат приведенным положениям пункта 1 статьи 1103
ГК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 4
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку истец произвел оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, превышающую стоимость фактически выполненных работ на 332790 руб., ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, которые подлежат взысканию с него как сумма неосновательного обогащения.
Оснований отнесения спорной суммы к случаям, установленным статьей 1109
ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 332790 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с учетом максимально заявленных требований составляет 12233 руб. 33 коп.
Расходы по экспертизе составили 55314 руб. 48 коп. (34519 руб. - ООО "Си-Тех", 20795 руб. 48 коп. - ООО "Калининэнергострой").
Общая сумма судебных расходов составляет 67547 руб. 81 коп.
Истцом понесены расходы в сумме 48985 руб. 68 коп. (госпошлина - 14466 руб. 68 коп., за экспертизу 34519 руб.), ответчиком - 20795 руб. 48 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся судебные расходы в сумме в сумме 39210 руб. 87 коп., на истца - 28336 руб. 94 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 18415 руб. 39 коп., истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2233 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И. в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Ритуальные услуги" (ОГРН 1022800514770, ИНН 2801010004) неосновательное обогащение в сумме 332790 руб., судебные расходы в сумме 18415 руб. 39 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить муниципальному предприятию города Благовещенска "Ритуальные услуги" (ОГРН 1022800514770, ИНН 2801010004) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2233 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
