АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А04-687/2011
(извлечение)
2 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
9 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (ИНН 2801131344, ОГРН 1082801003768)
о взыскании 6674119,86 рублей
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по основному долгу 6628450,35 рублей и суммы пени в размере 45669,51 рублей.
В обоснование указал, что вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору образовалась задолженность, в связи с чем, начислены пени.
Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО "Домоуправление 1" по договору водоснабжения и водоотведения основной долг в размере 2905259,44 рублей за период с 1 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года и сумму пени 17037,98 рублей за период с 1 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 49
АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик в отзыве указал, что истец завысил сумму долга по договору. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма основного долга составляет 2765338,63 рубля за период частично январь - февраль 2011 г.
Ответчик указал на разницу по расчетами цены иска у истца и у ответчика, которая образовалась в связи с тем, что истец не учел оплату ответчика, проведенную 24 ноября 2010 г. платежными поручениями № 759 и 760 на общую сумму 254800 рублей, не учтена оплата, проведенная ответчиком 27 мая 2011 года на общую сумму 490000 рублей. Считает, что истец не произвел перерасчет платы за период октябрь - декабрь 2010 на общую сумму 133207,95 рублей.
Указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику счетов-фактур на оплату стоимости услуг. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24 июля 2006 года между ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (по договору - агент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (по договору - принципал) заключен агентский договор № 6/870. Предметом договора является совершение агентом юридических и фактических действий по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителями - юридическим лицам.
1 мая 2009 года между ОАО "Амурские коммунальные системы" (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление № 1" (по договору - абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 1707. Предметом данного договора является подача воды в многоквартирные жилые дома и прием сточных вод.
Главой 6 договора определен порядок расчетов, в силу которой расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Плата вносится абонентом самостоятельно на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Главой 9 определено, что договор считается продленным если не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.
За период с 1 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года истец оказал услуги ответчику по договору № 1707 от 1 мая 2009 года, о чем составил акты, расходные накладные и выставил счета-фактуры за номерами 1707/201011 от 26 ноября 2010 года, 1707/201012 от 27 декабря 2010 года, 1707/201101 от 31 января 2011 года, 1707/201102 от 28 февраля 2011 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма задолженности, с учетом оплаты, составляет 2905259,44 рублей, доказательства того, что данная задолженность уплачена, суду не представлены.
Оценивая условия договора от № 1707 от 1 мая 2009 года, суд приходит к выводу, что по указанному договору между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, предусмотренные главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781
ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд, установил, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел оплату за оказанные услуги по приему сточных вод, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330
ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то истец вправе на основании пункта 7.10 начислить пени. В связи с чем, начислены пени в размере 17037,98 рублей за период с 1 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата произведенная 24 ноября 2010 года платежными поручениями N№ 759, 760 на общую сумму 254800 рублей и оплата произведенная 27 мая 2011 года на общую сумму 490000 рублей, является необоснованным, так как опровергается материалами дела - платежными поручениями и расчетом суммы задолженности, из которого следует, что указанные выше суммы оплаты по названным платежным поручениям учтены при расчете задолженности.
Довод ответчика о том, что истец не произвел перерасчет платы за период октябрь - декабрь 2010 на общую сумму 133207,95 рублей, также опровергается материалами дела - расходной накладной № 1707/201104 от 27 апреля 2011 года, из которой следует, что перерасчет за указанный период истцом произведен.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем, не имеет права требовать оплаты пени, является необоснованным, так как опровергается материалами дела - письмами N№ 646 от 30 ноября 2010 года, 698 от 30 декабря 2010 года, 57 от 31 января 2011 года, 117 от 1 марта 2011 года о направлении в адрес ответчика счетов, расходных накладных, актов, счетов-фактур за спорный период (на письмах имеется отметка об их получении представителем ответчика).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является несостоятельным, так как установленный в пункте 8.1 договора № 1707 от 1 мая 2008 года порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров и не обязателен в силу закона, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
В силу статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" к ООО "Домоуправление 1" о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения основного долга в размере 2905259,44 рублей за период с 1 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года и суммы пени 17037,98 рублей за период с 1 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 56370,60 рублей.
На основании статьи 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37511,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18759,12 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 110
, 167
- 170
, 180
АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (ОГРН 1082801003768, ИНН 2801131344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) основной долг по договору водоснабжения и водоотведения 2905259,44 рублей за период с 1 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 г., пени в размере 17037,98 рублей за период с 1 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г., расходы по уплате государственной пошлины 37611,48 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) государственную пошлину 18759,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
