АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № А04-1075/2011
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506,
к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис", ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053,
о взыскании 9483950 руб.
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (ОГРН 1037739588622, ИНН 7709264493) 109544, г. Москва, ул. Малая Андроньевская 15, стр. 2.
общество с ограниченной ответственностью "АТК-2", ОГРН 1072801011040, ИНН 2801125767;
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", ОГРН 1072801000645, ИНН 2801118872;
общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент", ОГРН 1102801003678, ИНН 2801149951;
общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис", ОГРН 1092801013172, ИНН 2801147464;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности за поставленный товар - нерудных строительных материалов в размере 9483950 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177", общество с ограниченной ответственностью "АТК-2", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройТрэк", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис",
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату со стороны ответчика полученных НСМ на основании заключенного договора № 3/042 на поставку нерудных строительных материалов от 25 июня 2010 г. и писем ответчика.
В судебном заседании представителя истца поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении дополнениях к нему, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные доводам, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему. Заявил о допросе в качестве свидетеля - Д., являвшегося инженером МТО ОП Шимановск ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
Представители истца и ООО "АТК-2" против допроса свидетеля не возражали.
В судебном заседании объявлен перерыв до 6 июля 2011 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, однако, обеспечил явку свидетеля Д.
Представители истца и ООО "АТК-2" настаивали на удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
Судом ходатайство удовлетворено, в суд вызван свидетель Д.
Д. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем проставил подпись в соответствующей подписке свидетеля.
Д. пояснил, что является представителем ОАО "ГлобалЭлектроСервис", начальником МТО ОП Шимановск. В период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. осуществлял визирование поставок песчано-гравийной смеси от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на строительную площадку НПС-24 проекта ВСТО-2 с. Мухино. На вопрос представителя истца, пояснил, что в представленных на обозрение товаротранспортных накладных проставлена его подпись.
В судебном заседании после объявленного перерыва представители истца на требованиях настаивали.
Представители ООО "АТК-2" в судебном заседании поддержали заявленные требовании, просили их удовлетворить. Подтвердили факт перевозки НСМ от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
После перерыва в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в котором он просит передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указывает, что к ответчику предъявлены требования не вытекающие из заключенного договора, следовательно, подсудность должна определяться по месту нахождения ответчика.
Представители истца и ООО "АТК-2" возражали против указанного ходатайства.
Суд рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35
АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36
АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37
АПК РФ подсудность, установленная статьями 35
и 36
настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае в пункте 7.2 договора стороны установили, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39
АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При принятии дела к производству судом не было нарушено правил подсудности поскольку требования заявлены на основании заключенного договора.
Кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103
ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, требования о неосновательном обогащении также подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Амурской области.
Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, в силу положений статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (Поставщик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) заключен договор № 3/042 на поставку нерудных строительных материалов от 25 июня 2010 года.
По договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - НСМ) в количестве и ассортименте, по цене, которые определены в спецификациях, зафиксированы в счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов.
Сторонами подписаны спецификации к договору на общую поставку 153000 тонн НСМ. Передача НСМ производилась на грузовых причалах Поставщика в г. Свободном, с. Желтоярово в автотранспортные средства фирм-грузоперевозчиков, заявленных в дополнительных письмах Покупателя:
- ООО "ГеоТрансСервис", ООО "Фрегат", В. (письмо № НПС от 12 октября 2010 г.), ООО "Ямалтрансгаз" (письмо от 12 октября 2010 г.), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (письмо от 12 октября 2010 года), ООО СК "СпецСтрой-7" (письмо от 15 октября 2010 г. № НПС-02/465), ООО "Кондаков и К", ООО "ЯмалТрансГрупп" (письмо от 2 декабря 2010 г. № 2157/3), ООО "СМУ 177", ООО "ТрансКонтинент", ООО "СахаСтройТрэк (письмо от 19 января 2011 г. № ИА-223-220).
Фактически Поставщиком поставлено и Покупателем получено 204694 тонны нерудных строительных материалов за период с 25 июня 2010 г. по 31 января 2011 г. на общую сумму 35843950 руб. в т.ч. НДС 18%.
Покупателем оплачено 150500 тонн НСМ на сумму 26360000 руб. в т.ч. НДС. Полученных по товарным накладным № 7420 от 15 июля 2010 года, № 11619 от 30 сентября 2010 года, № 11620 от 30 сентября 2010 года, № 13009 от 20 октября 2010 года, № 13419 от 27 октября 2010 года, № 13911 от 12 ноября 2010 года, № 13999 от 18 ноября 2010 года, № 14084 от 26 ноября 2010 года, № 14204 от 2 декабря 2010 года, № 14230 от 24 декабря 2010 года, подписанным ответчиком без замечаний к качеству и количеству ПГС.
Задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляет - 9483950 руб. в т.ч. НДС за поставленные в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. НСМ в количестве - 54194 тонн.
Неоплаченные НСМ отгружены и доставлены следующими фирмами-грузоперевозчиками:
- ООО "СахаСтройТрэк" в количестве - 25141,14 тонн;
- ООО "АТК-2" - 18832 тонн;
- ООО "СМУ-177" - 567,9 тонн;
- ООО "Трансконтинент" - 9274,9 тонн;
- ООО "ГеоТрансСервис" - 1062,7 тонн.
Доказательствами поставки указанного объема являются письма ответчика и товаротранспортные накладные, подписанные со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Д. и таксировщиками.
Неоплаченными остались, поставленные по договору НСМ в количестве 2500 тонн на сумму 437500 руб., по заявкам - на сумму 9046450 руб. в количестве 51694 тонны.
В соответствии со ст. 516
ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310
ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В статье 1102
кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105
кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его стоимость.
В силу пункта 3 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Рассмотрев требования истца, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела документами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 70419 рублей 75 копеек, расходы по которой относятся в силу положений статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110
, 167
- 170
, 180
АПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506 задолженность в размере 9483950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70419 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
