АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А04-1057/2011
(извлечение)
11 октября 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
14 октября 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1042800011737, ИНН 2801094797)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № А-34/2011, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с управления 30000 руб. судебных расходов.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Требования мотивированы тем, что административный орган к вывод о наличии согласованных действий на товарном рынке участников аукциона, в котором участвовал заявитель, исходя из относительного единообразия и синхронного совершения их действий. При этом не приведено ни одного конкретного обстоятельства либо свидетельства, подтверждающего такие действия. Обществу не было известно, почему другие участники аукциона не вступали в борьбу за снижение цены лота. Административным органом также не учтено, что фактически выполнено намного больше работ, чем это было заявлено в технических условиях аукционной документации. А также считает, что отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 г. по делу № А04-2767/2011 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону
от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) решение управления от 27 августа 2010 г. по делу № А-11/61 2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2011 г. № 02-2461 в части признания действий ООО "Системы безопасности" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11
указанного выше Федерального закона.
Административный орган с требованиями не согласен. Возражения обоснованы тем, что доводы заявителя опровергаются материалами дела, поскольку согласованность действий участников аукциона усматривается в синхронности их действий, выразившихся в отсутствии борьбы за снижение цены лотов. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов относит на усмотрение суда.
Определением от 16 июня 2011 года производство по делу приостановлено до окончательного разбирательства по делу № А04-1691/2011. После вступления в силу судебного акта по указанному делу определением от 16 сентября 2011 года производство по делу возобновлено.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения администрации г. Тында от 22 июня 2010 г. № 3318 управлением проведена проверка по факту наличия признаков сговора участников аукциона на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тында в общеобразовательных учреждениях. В результате проверки было установлено, что некоторые участники аукциона ни разу не заявили свое аукционное предложение, подача аукционных предложений прекращена с момента снижения шага аукциона до минимально возможного предела 0,5 - 1% после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене контракта и, в конечном итоге, минимального снижения начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, в результате чего муниципальному образованию г. Тынды причинен ущерб в размере 613000 руб.
По результатам осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства приказом управления от 30 июля 2010 г. № 299 возбуждено дело № 11/61 2010 и создана комиссия для рассмотрения этого дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции. 17 августа 2010 года комиссия вынесла решение, которое было изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.
Указанным решением действия ООО "Интелком", ООО "Прометей", ООО "Новые Технологии "Поиск-Защита", ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цены при проведении администрацией г. Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 31 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении № А-34/2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ.
22 февраля 2011 года по окончании административного расследования управлением в присутствии законного представителя - директора общества составлен протокол № 35 об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32
КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 9 марта 2011 года уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
В связи с отсутствием в резолютивной части решения управления от 27 августа 2010 года управлением 16 июня 2011 года вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть названного решения дополнена словами: "... ООО "Системы безопасности" ...".
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1.2 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9
Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в соответствующем решении антимонопольного органа.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 27 августа 2010 г. по делу № А-11/61.
Решением от 29 августа 2011 г. по делу № А04-2767/2011 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу и вступившим в законную силу, признано незаконным как не соответствующим Закону
о защите конкуренции решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 августа 2010 г. по делу № А-11/61 2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2011 г. № 02-2461 в отношении заявителя.
Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.1
КоАП РФ, в отношении общества не имеется, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Кроме того, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 101
АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112
АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О
и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор с адвокатом П., на возмездное оказание юридических услуг от 21 марта 2011 года. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 2.3 договора). Общество оплатило сумму указанную в договоре, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 марта 2011 года, справкой от 10 декабря 2010 г. № 481. Также суд принимает во внимание участие адвоката в судебных заседаниях, изготовление и подачу заявления в Арбитражный суд дополнений к нему, заявлений, ходатайств, что подтверждается материалами настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, а также, что административный орган не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя суд пришел к выводу о заявленном разумном размере судебных расходов.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № А-34/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" 30000 рублей судебных расходов.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
