АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 8.08.2011 г. по делу N А04-1055/2011 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу № А04-1055/2011

(извлечение)

4 августа 2011 года объявлена резолютивная часть решения.

8 августа 2011 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.А.Б.

к открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093), Ш.А.Н., С.Н.Д.

о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Я.Р.А.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился К.А.В. (далее - К.А.В., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (далее - ОАО "Горем-21", ответчик), Ш.А.Н. (далее - Ш.А.Н., ответчик), С.Н.Д. (далее - С.Н.Д., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 22 января 2010 года.

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22 января 2011 года, заключенные между ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н. относительно следующего имущества: автомобиль марки КамАЗ 5511, г/в 1989, двигатель № 7401020-506037, шасси № 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК № 138303; автомобиль марки КамАЗ 55111А, г/в 1999, двигатель № 7403 Л0-114869, шасси № 2108940 цвет серый, ПТС 16 ЕМ № 556192; автомобиль марки УАЗ 31512, г/в 1995, двигатель № 417800-5087406, шасси № 80553568, кузов № SO 037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ № 300012; автомобиль марки ГАЗ 3102, г/в 1993, двигатель № УМЗ 4021-27428, шасси № 0066725, кузов, № 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 FP № 927023; автомобиль марки ГКБ 8551030, г/в 1985, шасси № 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК № 138301; автомобиль марки KATO № K 160YS, год выпуска - 1975, двигатель № ЯМЗ 236М 24 99040694, шасси № 3823, цвет красный, ПТС 28 КК № 138073.

Также просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22 января 2011 года, заключенные между ОАО "Горем-21" и С.Н.Д. относительно следующего имущества: автомобиль марки КамАЗ 55111А, г/в 1999, двигатель № 740310-115113, шасси № 2109007, цвет серый, ПТС 16ЕМ № 556193.

Кроме того, истец просил суд на основании ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок, а именно возвратить указанную технику в ОАО "Горем-21".

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26 апреля 2011 года, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, к участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Я.Р.А., который производил оценку спорного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что является акционером ОАО "Горем-21", а оспариваемые сделки заключены с нарушением действующего законодательства, - не одобрены собранием акционеров, в то время как являются сделками, заключенными с заинтересованностью и по сумме превышают 2% от балансовой стоимости активов общества, реализованы по заниженной стоимости. Указал, что в ОАО "Горем-21" проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлено неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета общества, что явилось основанием для уточнения балансовой стоимости активов и балансовой стоимости спорного имущества на 31 декабря 2010 года.

Представитель ОАО "Горем-21" исковые требования поддержал.

Ответчики Ш.А.Н. и С.Н.Д. с заявленными требованиям не согласились, представили соответствующие возражения на заявленные требования, в которых указали, что истец не представил доказательств тому, что спорными сделками обществу причинены убытки, не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца, как акционера заключением спорных сделок. Указали, что истец стал акционером общества после совершения спорных сделок.

Ш.А.Н. пояснил, что не знал о наличии заинтересованности в совершении спорных сделок. Указал, что балансовая стоимость спорного имущества была менее 2% стоимости активов общества на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2010 года. Полагает недействительным представленное истцом аудиторское заключение по финансовому состоянию ОАО "Горем-21", поскольку оно составлено на основании договора, заключенного истцом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", Федеральных стандартов аудиторской деятельности.

Ш.А.Н. и С.Н.Д. считают недостоверными представленные в материалы дела уточненные отчеты по основным средствам, начисленной амортизации по состоянию на 31 декабря 2010 года, уточненные справки о балансовой стоимости активов ОАО "Горем-21", об уточненной балансовой стоимости транспортных средств. Указывают на то, что показатели первоначальной балансовой стоимости основных средств искусственно завышены и не подтверждены оправдательными бухгалтерскими документами. При этом ссылаются на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н.

Ш.А.Н. и С.Н.Д. ссылаются на неправомерное процессуальное положение К.А.В. как истца и одновременно как представителя ответчика по делу ОАО "Горем-21".

С.Н.Д. в отзыве на исковое заявление указал, что сделка по приобретению им техники была совершена с заинтересованностью, поэтому на собрании совета директоров ОАО "Горем-21" ни он и ни его супруга не голосовали. А одобрение данной сделки не требовалось общим собранием акционеров, поскольку балансовая стоимость приобретаемого имущества составляла 0% от балансовой стоимости активов общества.

На указанные возражения истец пояснил, что акционером общества стал до совершения оспариваемых сделок, представил договоры купли-продажи акций ОАО "Горем-21" от 11 января 2011 года, которые приобщены к материалам дела. Свои права и интересы, считает нарушенными совершенными сделками, так как они заключены в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 67 ГК РФ истец, как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Истец заинтересован в хозяйственной деятельности общества и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов. При настоящем положении дел, когда основные средства выбыли из собственности ОАО "Горем-21" хозяйственная деятельность общества блокирована, прибыль отсутствует, так как без реализованной техники общество не может осуществлять свою деятельность согласно уставным задачам.

Ссылка ответчиков на неправомерное процессуальное положение К.А.В. как истца и одновременно как представителя ответчика по делу ОАО "Горем-21" не имеет под собой правового обоснования. Наоборот, он как акционер и генеральный директор общества действует в интересах ОАО "Горем-21". А при данных обстоятельствах, необходимо привлечение в качестве ответчиков по делу сторон недействительных сделок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об акционерных обществах" подписан 26.12.1995, а не 26.12.2005 и зарегистрирован за № 208-ФЗ, а не за № ФЗ-208.

Истец указал, что Ш.А.Н. не мог не знать о заинтересованности в совершении сделок, так как вопрос о продаже техники решался на совете директоров, в котором участвовал его тесть - С.В.А., являющийся на тот момент директором общества. Для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью необходимо было указать покупателя имущества. Если Ш.А.Н. не знал о сделке, то соответственно о продаже ему техники совет директоров решения не принимал. Значит, не было достигнуто соглашение по всем существенным условия сделки, что влечет ее ничтожность, в силу п. 6 ст. 83 ФЗ-208 "Об акционерных обществах" от 26 декабря 2005 года. Протокол собрания совета директоров об одобрении сделок от 22 января 2011 года не содержит указание на лицо, которое приобретает основную часть техники - Ш.А.Н. Поэтому решение об одобрении такой сделки является незаконным.

Стоимость проданного имущества составляет более 2% от размера активов ОАО "Горем-21" на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2010 года. При буквальном толковании п. 4 ст. 83 ФЗ-208 "Об акционерных обществах" от 26 декабря 2005 года следует, что при продаже техники учитывается цена предложения и она сопоставляется относительно активов общества, указанных в балансе. Таким образом, на 31 декабря 2010 года стоимость проданного имущества составляет более 2% от активов общества.

Аудиторское заключение истец считает достоверным. Доказательств его недействительности ответчиками не представлено.

Уточненные данные бухгалтерского баланса общества считает достоверными. Общество вправе при ранее недостоверном ведении бухгалтерского учета внести корректировки данных. Что отражается на соответствующих счетах баланса.

Истец на требовании настаивает, так как оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, заключенными с заинтересованными лицами, не соответствуют ФЗ "Об акционерных обществах", не одобрены общим собранием акционеров, решение совета директоров о заключении данных сделок не содержит всех существенных условий, как это предписано ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Я.Р.А., - третье лицо, привлеченное к участию в деле, пояснил относительно произведенной им оценке спорного имущества следующее. К.А.О. не имеет права производить оценку, он только собирает документы и отправляет фотографии. Законом не установлено, что оценщик обязан производить осмотр объекта, он должен собирать информацию. Оценщик не оценивает техническое состояние, он производит только внешний осмотр. Указал, что определенная в отчете стоимость имущества носит рекомендательный характер.

В силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд определением от 14 июня 2011 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1681/2011. Поскольку в рамках данного дела № А04-1681/2011 рассматривался вопрос о признании недействительным собрания акционеров ОАО "Горем-21" от 28 марта 2011 года, на котором был избран исполняющий обязанности ОАО "Горем-21" К.А.В., которым были подписаны и в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства от имени общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2011 г. по делу № А04-1681/2011 требования С.В.А. к ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" судом удовлетворены - решение общего собрания акционеров ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21", оформленное протоколом от 28 марта 2011 года, признано недействительным. Судом установлено, что 22 июля 2011 года решение по делу № А04-1681/2011 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд определением от 22 июля 2011 года возобновил производство по делу № А04-1055/2011, назначил дело к судебному разбирательству на 4 августа 2011 года.

В судебное заседание 4 августа 2011 года третье лицо не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 4 августа 2011 года истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Горем-21" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики С.А.Д. и Ш.А.Н. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным ими в отзывах на иск.

Представитель Ш.А.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Горем-21" С.В.А. для дачи пояснений по факту заключения спорных сделок.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств по обстоятельствам заключения спорных договоров, на основании которых возможно рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив обстоятельства заключения спорных договоров с правовыми нормами действующего законодательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец К.А.В. является акционером ОАО "Горем-21", что подтверждается в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") представленными в материалы выпиской реестродержателя ОАО "Горем-21" - ЗАО "Новый регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг на 27 января 2011 года ОАО "Горем-21", договорами купли-продажи акций от 11 января 2011 года, справкой ЗАО "Новый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету К.А.В. за период с 26 января 2011 года - 26 апреля 2011 года.

Судом установлено, что 19 января 2011 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Горем-21", на котором одним из вопросов было одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, советом директоров были одобрены сделки по продаже члену совета директоров ОАО "Горем-21" С.Н.Д. следующего имущества: КамАЗ 55111А, рег. В516ВУ по цене 55000 руб., прицеп ГБК - 8551030, рег. АМ421028 по цене 5000 руб.

Кроме того, на данном заседании совет директоров ОАО "Горем-21" одобрил договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключаемые между ОАО "Горем-21" и частным лицом: ГАЗ 3102, рег. № 0195АТ по цене 10000 руб., УАЗ 31512, рег. № К907АУ по цене 10000 руб., КамАЗ 55111А, рег. № О006ОЕ по цене 20000 руб., КамАЗ 5511, рег. № Р796ВР по цене 20000 руб., прицеп ГКБ - 8551030, рег. № АМ 420928 по цене 5000 руб., КАТО № К 160 YS, рег. № Р 544РВ по цене 35000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Горем-21", что не оспаривалось сторонами, было продано по договорам купли продажи от 22 января 2011 года С.Н.Д. первые две единицы техники, и Ш.А.Н. последние шесть единиц техники.

Таким образом, между ОАО "Горем-21" и С.Н.Д. 22 января 2011 года был заключен, представленный в материалы дела договор от 22 января 2011 года серии 28 АА 000158 купли-продажи КамАЗ 55111А, 1999 года выпуска, двигатель 740310115113, шасси 2109007, цвет серый, стоимостью 55000 руб.

Между ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н. были заключены, представленные в материалы дела следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000183 на сумму 20000 руб. в отношении автомобиля КамАЗ 5511, год выпуска 1989, двигатель № 7401020 506037, шасси № 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК № 138303;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000184 на сумму 20000 руб. в отношении автомобиля КамАЗ 55111А, год выпуска 1999, двигатель № 7403.10 - 114869, шасси № 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ № 556192;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000182 на сумму 10000 руб. в отношении автомобиля УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель № 417800-50807406, шасси № S0553568, кузов № S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ № 300012;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000186 на сумму 10000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель № УМЗ 4021-27428, шасси № 0066725, кузов № 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕР № 927023;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000189 на сумму 5000 руб. в отношении прицепа ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси № 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК № 138301;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000187 на сумму 35000 руб. в отношении KATO № K 160YS, год выпуска 1975, двигатель № ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси № 3823, цвет красный, ПТС 28 КК № 138073.

Как установлено судом, С.Н.Д. на момент одобрения сделок и приобретения указанного имущества являлся членом совета директоров ОАО "Горем-21", что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Горем-21" от 19 января 2011 года и не оспаривалось С.Н.Д. в судебном заседании.

Ш.А.Н., как следует из материалов дела на момент одобрения указанных сделок и заключения договоров купли-продажи от 22 января 2011 года являлся супругом дочери генерального директора ОАО "Горем-21" С.В.А.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 9 августа 1997 г. № I - ЖО № 276551 Ш.А.Н. 9 августа 1997 года заключен брак с С.И.В. С.И.В. является дочерью С.В.А., являющегося на момент заключения договоров купли-продажи техники генеральным директором ОАО "Горем-21". Данный факт не оспаривался в судебном заседании Ш.А.Н.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах" - Заинтересованность в совершении обществом сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, судом установлено, что спорные сделки заключены с заинтересованностью. Договор купли-продажи между ОАО "Горем-21" и С.А.Д., как сделка между обществом и членом его совета директоров С.А.Д.

Договоры купли-продажи между ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н., также является сделкой заключенной с заинтересованностью, поскольку стороной по сделке - покупателем является аффилированное лицо (супруг) дочери единоличного исполнительного органа ОАО "Горем-21" - продавца по сделке. При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет законный режим собственности супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Соответственно имущество по спорным договорам купли-продажи, заключенным с Ш.А.Н. также перешло в совместную с Ш.А.Н. собственность дочери единоличного исполнительного органа ОАО "Горем-21".

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. При этом для принятия решения о заключении такой сделки советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной, определяемой в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что стоимость имущества, продажа которого была одобрена советом директоров общества соответствует стоимости оценки данного имущества, указанной в отчете ООО "Амурский Дом партнер" от 18 января 2011 г. № 19-11 об определении рыночной стоимости имущества.

Указанный отчет представлен в материалы дела, сторонами не оспорен. В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов истца о недостоверности указанной в нем оценки имущества. Поэтому доводы истца о занижении стоимости принятой для реализации спорного имущества судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, количество акционеров ОАО "Горем-21" не превышает 1000, предметом спорных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2010 года. Таким образом, в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" спорные договоры должны были быть одобрены советом директоров ОАО "Горем-21", а не общим собранием акционеров общества, как ошибочно полагает истец.

Суд не принимает доводы истца о том, что спорные сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку балансовая стоимость реализуемого имущества составляет более двух процентов от балансовой стоимости активов общества. В качестве доказательства балансовой стоимости спорного имущества и активов общества суд не принимает справку ОАО "Горем-21" от 30 мая 2011 г. № 11 и бухгалтерский баланс от 27 мая 2011 года, сданный в межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Амурской области 30 мая 2011 года.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н в редакции от 12 декабря 2005 г. № 147н изменение первоначальной балансовой стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка проводится не чаще одного раза в год (на начало отчетного года). Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

На основании изложенного, суд для определения балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости спорного имущества руководствуется бухгалтерским балансом общества, сданным в межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области 22 апреля 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет на 31 декабря 2010 года - 1203002 руб., что также соответствует представленной справке ОАО "Горем-21" от 11 апреля 2011 года. Балансовая стоимость спорного имущества составляет 0 руб., что следует из представленных в материалы дела инвентарных карточек объектов основных средств, справке ОАО "Горем-21" от 11 апреля 2011 года.

Таким образом, из приведенного следует, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (31 декабря 2010 года), предшествующую заключению спорных сделок (22 января 2011 года) составляет 1203002 руб., а балансовая стоимость спорного имущества - 0 руб. Соответственно балансовая стоимость имущества реализованного по спорным сделкам менее двух процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, одобрение спорных сделок, поскольку они заключались с заинтересованностью должно быть совершено советом директоров ОАО "Горем-21".

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров общества от 19 января 2011 года, были одобрены две сделки, подлежащие заключению со С.Н.Д. по продаже КамАЗ 55111А, рег. В516ВУ по цене 55000 руб. и прицепа ГБК - 8551030, рег. АМ421028 по цене 5000 руб.

Что касается автотранспортных средств: ГАЗ 3102, рег. № 0195АТ по цене 10000 руб., УАЗ 31512, рег. № К907АУ по цене 10000 руб., КамАЗ 55111А, рег. № О006ОЕ по цене 20000 руб., КамАЗ 5511, рег. № Р796ВР по цене 20000 руб., прицеп ГКБ - 8551030, рег. № АМ 420928 по цене 5000 руб., КАТО № К 160 YS, рег. № Р 544РВ по цене 35000 руб., то судом установлено, что сделки по их продаже одобрены для заключения с частным лицом. В то время, как данным лицом являлся Ш.А.Н., который не был рассмотрен как покупатель указанного имущества. Запись об этом в протоколе заседания совета директоров общества от 19 января 2011 года отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества, в данном случае до членов совета директоров общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли членов совета директоров, принимающих решение об одобрении такой сделки.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО "Горем-21" на заседании 19 января 2011 года не были рассмотрены все существенные условия договоров купли-продажи автотранспортных средств: ГАЗ 3102, рег. № 0195АТ по цене 10000 руб., УАЗ 31512, рег. № К907АУ по цене 10000 руб., КамАЗ 55111А, рег. № О006ОЕ по цене 20000 руб., КамАЗ 5511, рег. № Р796ВР по цене 20000 руб., прицеп ГКБ - 8551030, рег. № АМ 420928 по цене 5000 руб., КАТО № К 160 YS, рег. № Р 544РВ по цене 35000 руб. А именно не было указано лицо, выступающее в качестве покупателя спорного имущества - Ш.А.Н.

Таким образом, заключение договоров по продаже приведенной техники противоречит действующему законодательству, и данные договоры являются недействительными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что порядок совершения сделок с заинтересованностью был соблюден, при заключении спорных договоров с Ш.А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, данным в п. 38 постановления № 19 от 18 ноября 2003 года, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки, могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом. Поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных отношений путем установления надлежащих юридических процедур принятия экономических решений.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Следует отметить, что истец как акционер общества заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства. Заключением незаконных сделок обществом, в результате которых происходит выбытие основных средств общества нарушаются права и интересы не только общества, но и его акционеров.

Как установлено судом, ОАО "Горем-21" является коммерческой организацией, имеющей своей целью извлечение прибыли от использования своего имущества. Уставом ОАО "Горем-21" предусмотрено, что предметом деятельности общества является строительство зданий промышленного и гражданского назначения, заготовка и переработка древесины на строительные нужд, коммерческая и внешнеэкономическая деятельность, оказание услуг населению. Для осуществления своей хозяйственной деятельности общество заключало соответствующие договоры на поставку технических средств и людских ресурсов, предназначенных для тушения лесных пожаров, перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозку каменного угля автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Согласно справке ОАО "Горем-21" от 11.0.2011 у общества остались из транспортных средств - автобус ПАЗ 320530 и экскаватор ЭО 33211.

Кроме того, необходимость исследуемой техники обществу для осуществления хозяйственной деятельности следует и из заключенного между ОАО "Горем-21" (арендатор) и Ш.А.Н. (арендодатель) договора аренды от 24 января 2011 года (то есть непосредственно после заключения договоров купли-продажи), которым обществу передана в аренду проданная им техника. При этом, стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 42175 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная обществом сделка с Ш.А.Н. не имеет под собой экономического обоснования, и направлена на причинение вреда как обществу, так, соответственно, и его акционерам.

Таким образом, судом установлено, что из активов организации, путем заключения спорных сделок, выбыло имущество необходимое для его производственной деятельности. Указанные действия ведут к блокированию деятельности общества, противоречит интересам общества и соответственно интересам его акционеров.

Суд считает правомерным обращение истца с заявленными исковыми требованиями о признании недействительными рассматриваемых сделок, и не находит оснований, предусмотренных п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 14667/10 при принятии решения суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок. Напротив, судом установлено, что из активов общества выбыли основные средства, используемые в хозяйственной деятельности. Доводы ответчиков о направлении поступивших денежных средств от реализации спорного имущества на оплату задолженности по взносам во внебюджетные фонды, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия неблагоприятных последствий спорных сделок для общества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи заключенных между ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н., то соответственно подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств:

Так как фактически вышеуказанные транспортные средства были переданы Ш.А.Н., который полностью оплатил их стоимость в размере 100000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности указанных сделок, обязать Ш.А.Н. возвратить приведенное имущество в ОАО "Горем-21", а с ОАО "Горем-21" взыскать в пользу Ш.А.Н. сумму в размере 100000 руб.

Относительно исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной 22 января 2011 года между ОАО "Горем-21" и С.Н.Д. и применении реституции, как следствия недействительности данной сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Как установлено судом, из вышеприведенного, данная сделка была заключена в соответствии с главой 11 ФЗ "Об акционерных обществах", с предварительным одобрением ее советом директоров ОАО "Горем-21" на заседании 19 января 2011 года, с указанием всех существенных условий данного договора, при этом С.Н.Д. не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения заключения указанной сделки.

Доводы ответчиков о рейдерском захвате ОАО "Горем-21", о заключении договоров займа, о неправомерном процессуальном положении истца одновременно как представителя ответчика по делу ОАО "Горем-21", незаконном проведении аудиторской проверке ОАО "Горем-21" судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2011 г. по делу № А04-1681/2011, которым признано недействительным решение собрания акционеров ОАО "Горем-21", оформленное протоколом от 28 марта 2011 года, суд считает не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку им не установлены имеющие для настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина с заявленных исковых требований составляет 28000 руб., исходя из государственной пошлины в размере 4000 руб. за оспаривание каждого из семи договоров купли-продажи.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена по чеку-ордеру от 9 марта 2011 года в размере 4000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по одному договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Горем-21" и С.Н.Д. суд относит указанные расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены относительно шести договоров, заключенных между ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н., то государственная пошлина в размере 24000 руб., относится на данных лиц. Соответственно, следует взыскать с ОАО "Горем-21" и с Ш.А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 12000 руб. 00 коп. с каждого.

В связи с тем, что судом определениями от 31 марта 2011 года и от 6 июня 2011 года были удовлетворены два заявления истца о принятии обеспечительных мер относительно спорного имущества, которые оплачены истцом государственной пошлиной по 2000 руб. за каждое заявление, данные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. следует отнести на ответчиков, в отношении которых исковые требования удовлетворены. Соответственно с ОАО "Горем-21" и Ш.А.Н. следует взыскать в пользу К.А.В. по 2000 руб. с каждого.

Кроме того, судом установлено, что С.Н.Д. была излишне уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10 июня 2011 года по заявлению об отмене обеспечительных мер. Соответственно указанную государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить С.Н.Д. из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31 марта 2011 года и от 6 июня 2011 года в отношении имущества, находившегося у Ш.А.Н. суд считает необходимыми сохранить до фактического исполнения решения суда, поскольку в данной части исковые требования удовлетворены.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31 марта 2011 года и от 6 июня 2011 года в отношении имущества, находившегося у С.Н.Д., поскольку в данной части в иске отказано, следует сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между открытым акционерным обществом "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093) и Ш.А.Н. следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000183 в отношении автомобиля КамАЗ 5511, год выпуска 1989, двигатель № 7401020 506037, шасси № 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК № 138303;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000184 в отношении автомобиля КамАЗ 55111А, год выпуска 1999, двигатель № 7403.10 - 114869, шасси № 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ № 556192;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000182 в отношении автомобиля УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель № 417800-50807406, шасси № S0553568, кузов № S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ № 300012;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000186 в отношении автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель № УМЗ 4021-27428, шасси № 0066725, кузов № 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕР № 927023;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000189 в отношении прицепа ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси № 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК № 138301;

- от 22 января 2011 года серии 28 АА № 000187 в отношении KATO № K 160YS, год выпуска 1975, двигатель № ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси № 3823, цвет красный, ПТС 28 КК № 138073.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Ш.А.Н. возвратить открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093) следующее имущество:

- автомобиль КамАЗ 5511, год выпуска 1989, двигатель № 7401020 506037, шасси № 17875, цвет оранжевый, ПТС 28 КК № 138303;

- автомобиль КамАЗ 55111А, год выпуска 1999, двигатель № 7403.10 - 114869, шасси № 2108940, цвет серый, ПТС 16 ЕМ № 556192;

- автомобиль УАЗ 31512, год выпуска 1995, двигатель № 417800-50807406, шасси № S0553568, кузов № S0037247, цвет зеленый, ПТС 28 КУ № 300012;

- автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 1993, двигатель № УМЗ 4021-27428, шасси № 0066725, кузов, № 0066910, цвет бежевый, ПТС 28 ЕР № 927023;

- прицеп ГКБ 8551030, год выпуска 1985, шасси № 15486, цвет зеленый, ПТС 28 КК № 138301;

- автомобиль KATO № K 160YS, год выпуска 1975, двигатель № ЯМЗ 236 М 24 99040694, шасси № 3823, цвет красный, ПТС 28 КК № 138073.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093) в пользу Ш.А.Н. сумму 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к С.Н.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ш.А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21" (ОГРН 1022800759475, ИНН 2809000093) в пользу К.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ш.А.Н. в пользу К.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить С.Н.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 июня 2011 года по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31 марта 2011 года и от 6 июня 2011 года в отношении имущества, находившегося у Ш.А.Н., сохранить до фактического исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31 марта 2011 года и от 6 июня 2011 года в отношении имущества, находившегося у С.Н.Д., сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.