АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А03-4547/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2011
Полный текст решения изготовлен 01.06.2011
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Х.А.В., при ведении протокола секретарем Г.М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А"
к обществу с ограниченной ответственностью "Н"
о взыскании 31 080 000 руб.
при участии
от истца - К.В.В. директор, представитель Ч.В.А., по доверенности № 656 от 22.10.2010, представитель Ш.Ю.С., по доверенности № 436/01 от 23.03.2011, представитель У.Ю.В., по доверенности от 14.03.2011,
от ответчика - К.Г.П., директор, паспорт, представитель К.Т.П., по доверенности от 10.01.2011, представитель Б.И.В., по доверенности от 09.03.2011, представитель Ж.А.С., по доверенности от 10.03.2011 года,
от третьего лица - представитель И.Р.В., по доверенности от 08.04.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "А" (истец, ОАО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ответчик, ООО "Н") о взыскании 31 080 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса, уплаченного за подлежащие выполнению работы.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Э".
В основании требования указано, что между сторонами был подписан договор подряда на реконструкцию котельной. В счет оплаты подлежащих выполнению работ ответчику уплачено авансом 40 600 000 руб. Поскольку в договоре не определены состав и содержание технической документации, договор не является заключенным. Уведомлением от 13.04.2009 ОАО "А" отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715
Гражданского кодекса РФ. Так как ответчик не предоставил встречного исполнения на сумму уплаченного аванса, его неосвоенная часть в сумме заявленного требования должны быть возвращена как неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал. Возражения основаны на том, что стоимость выполненных работ с учетом расходов на приобретение использованных при производстве работ материалов превышает сумму уплаченного истцом аванса. Считает несостоятельным довод истца о незаключенности договора, так его предмет согласован сторонами в приложениях к договору и техническом задании.
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ.
С учетом экспертных заключений, истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 21 257 773 руб. 44 коп. При этом истец исключил из определенной экспертами стоимости работ, сумму расходов, необходимую для устранения недостатков со ссылкой на положения части 1 статьи 723
Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 45 017 920 руб. Дополнительно указано, что выявленные экспертами недостатки не являются неустранимыми, следовательно, работы подлежат оплате по их фактической стоимости. Требований об устранении недостатков в работе истцом до обращения с иском в суд не предъявлялось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между ОАО "А" (Заказчик) и ООО "Н" (Подрядчик) 29.12.2007 заключен договор подряда на реконструкцию котельной № 127-07.
По условиям договора Подрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить поставку, строительно-монтажные работы и пуско-наладку технологического и прочего оборудования на объекте.
Общая стоимость работ определена в сумме 48 600 000 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ определено датой поступления первого авансового платежа; продолжительность выполнения работ не должна превышать 12 месяцев с даты начала выполнения работ.
Во исполнение пункта 4.2 договора истец уплатил ответчику авансом 40 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Первый авансовый платеж уплачен по платежному поручению № 32 от 21.01.2008 на сумму 5 000 000 руб.
Стоимость конкретных видов работ, сроки оплаты, содержание и состав работ определены сторонами в приложениях N№ 1, 2, 3, 4 - Структура договорной стоимости, Протокол соглашения о договорной цене, График финансирования по договору, Техническое задание на реконструкцию котельной.
Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть из них, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2.
Уведомлением от 13.04.2009 (получено истцом 13.04.2009) ОАО "А" отказалось от договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715
Гражданского кодекса РФ, мотивировав его ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.
В связи с уклонением ответчика от возврата суммы неотработанного аванса и отсутствием документов, подтверждающих исполнение договора на уплаченную ему сумму аванса 40 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740
Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708
Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 743
Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, в также состав и объем работ.
Проанализировав договор подряда № 127-07 от 29.12.2007, суд пришел к выводу, что указанные выше условия сторонами согласованы, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора является несостоятельным.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В приложениях N№ 1, 4 (Структура договорной стоимости, Техническое задание на реконструкцию котельной) указаны содержание и состав работ, названо подлежащее замене оборудование котельной, определены требования к результатам работ.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принимал результаты работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию котельной.
Пунктом 14.3 договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки в выполнении Графика работ (Приложение № 5) Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 30 календарных дней.
Исходя из предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ, работы должны завершиться не позднее 21.01.2009.
На момент уведомления об отказе от договора 13.04.2009, ответчиком предусмотренный договором подряда объем работ истцу не был передан.
По договоренности сторон, ответчик должен был разработать проект реконструкции котельной, в связи с чем, ему было выдано технической задание от 08.04.2008, в которое в январе 2009 года были внесены дополнения.
Договор на выполнение проектных работ (статья 758
Гражданского кодекса РФ) сторонами не заключался. Однако ответчиком такой проект был разработан и передан истцу по накладной от 29.12.2008.
Истец по акту от 09.01.2009 возвратил рабочий проект со ссылкой на несоответствие технических решений требованиям строительных норм и правил (письмо исх. № 992/01 от 09.01.2009). В дальнейшем разработанный ответчиком рабочий проект реконструкции котельной истцом не был согласован.
Довод истца о том, что разработанный им рабочий проект полностью соответствует выданному истцом техническому заданию на проектирование, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.
Договором подряда на реконструкцию котельной № 127-07 от 29.12.2007 не предусматривает выполнение подрядчиком проектных работ по реконструкции объекта, стоимость указанных работ сторонам не согласовывалась.
Статья 760
Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию, тогда как данное обстоятельство по делу ответчиком не подтверждено.
Из части 2 статьи 715
Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает его от обязанности по оплате части работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, по правилам статьи 717
Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 717
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости фактически выполненных работ, в целях определения их объема и качества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Ц" стоимость фактически выполненных работ составила 26 533 744 руб.
По экспертному заключению ООО Научно-техническая фирма "М", эксперт которой проводил исследование работ по автоматизации котельных ячеек с программным обеспечением, с установкой КИПиА и АСУТП, стоимость указанных работ определена в сумме 3 692 717 руб. 98 коп.
С учетом представленных сторонами замечаний, эксперт ООО "Ц" в связи с неправильным применением понижающего коэффициента к накладным расходам, увеличил стоимость работ на 157 325 руб.
Таким образом, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (за исключением работ по установке автоматики) составила 26 691 069 коп.
При уточнении стоимости выполненных ответчиком работ по установке автоматики эксперт ООО Научно-техническая фирма "М" увеличил их до 4 029 910 руб., исправив ошибочно примененные расценки по монтажу импульсных трубок и дополнив стоимость суммой затрат на разработку рабочего проекта "Автоматизация узла учета тепла. Альбом 4,3" в размере 165 425 руб.
Оценив экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 30 555 554 руб. 10 коп.
При определении указанной суммы суд исходит из установленной экспертом стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на сумму 26 691 069 руб. и работ по устройству автоматики в сумме 3 864 485 руб. 10 коп.
Судом не принимается увеличение экспертом стоимости работ на сумму 165 425 руб. за счет включения расходов по разработке рабочего проекта "Автоматизация узла учета тепла. Альбом 4,3".
Из материалов дела следует, что разработанный ответчиком названный проект не был принят истцом в связи с его несоответствием Правилам учета тепловой энергии.
Согласно дополнительному соглашению № 7-1 к договору подряда № 7 от 02.08.2009 проект узла коммерческого учета тепла был разработан третьим лицом - ЗАО "Э" и принят в эксплуатацию Управлением Ростехнадзора по соответствующим актам допуска, составленными в октябре и декабре 2009 года.
Доказательства выполнения работ на большую сумму, чем та, которая определена экспертным путем, ответчиком не представлено.
Имеющийся в материалах дела расчет ответчика, согласно которому сумма предоставленного истцу встречного исполнения по договору подряда составила 45 017 920 руб. не подтвержден актами приемки выполненных работ, как того требуют положения статей 720
, 753
Гражданского кодекса РФ, и опровергается экспертными заключениями.
Из заключения экспертов № 33С/10 следует, что наименование и объемы работ, приведенные в актах выполненных работ формы КС-2 не соответствуют приведенным в смете, следовательно, имеют значительные расхождения как с фактически выполняемыми и выполненными работами, так и с работами, предусмотренными проектной документацией.
По правилам статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно не учитывается стоимость приобретенных материалов и оборудования на сумму 31 110 000 руб., судом отклонена.
В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поступлении заказчику материалов и оборудования на указанную выше сумму.
Соотнести поименованные в данных накладных материалы и оборудование с представленными ответчиком первичными документами на их приобретение у поставщиков не представляется возможным в связи с отсутствием в накладных индивидуализации товара.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком своему представителю Ш.А.А., из которой следует, что указанные в накладных оборудование и материалы, которые не были использованы при производстве работ, возвращены ООО "Н".
Суд не находит основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму затрат на устранение выявленных экспертами недостатков (9 884 680 руб. 54 коп.).
Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753
Гражданского кодекса РФ).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723
Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723
Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ, продолжив реконструкцию котельной силами другого лица.
Использование ответчиком результатов выполненных истцом работ для дальнейшего строительства объекта свидетельствует о ценности для него этих работ, в связи с чем, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Из заключения эксперта не усматривается, что выявленные в работах недостатки являются существенными и препятствующими производству дальнейших работ по реконструкции объекта.
Также судом не принимается довод истца о том, что из общей стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость пуско-наладочных работ котла № 8 на сумму 1 328 647 руб., поскольку выполнение указанных работ подтверждается как заключением эксперта, так и актом ввода в эксплуатацию водогрейного котла от 29.12.2008.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку договор подряда № 127-07 от 29.12.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал исполнение обязательств по нему в полном объеме, то основания для удержания им перечисленной истцом предварительной оплаты в сумме, превышающей объем встречного исполнения отпали, так как прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса РФ нормы неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку особых правил о возврате уплаченных по договору подряда сумм в качестве предварительной оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102
Гражданского кодекса РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 044 445 руб. 90 коп.
В остальной части иска суд отказывает.
При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 27.05.2011, судом допущена арифметическая ошибка и описка при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и, как следствие ее, в суммах судебных расходов - вместо 10 044 445 руб. 90 коп., указано 8 519 259 руб. 90 коп.
Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не изменяет существа судебного акта.
Государственная пошлина, а также расходы по судебной экспертизе, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Ц", составила 287 000 руб., тогда как на депозит суда истцом было перечислено 100 000 руб.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 27
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу открытого акционерного общества "А" 10 044 445 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 70 800 руб. расходов по судебной экспертизе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в федеральный бюджет 52 800 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в федеральный бюджет 47 200 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц" 98 736 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц" 88 264 расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
