ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 44-г-1/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б.Л.И. дело по иску Е.К.С.-Н. к К.М.С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Б.Л.И. и ее представителя адвоката Шкуро М.Ю., возражения на жалобу Е.К.С.-Н. и М.С.А., ознакомившись с письменными возражениями Е.К.С.-Н. и М.С.А., президиум
установил:
Е.К.С.-Н. обратился в суд с иском к К.М.С. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска сослался на то, что в июне 2007 г. по предложению ответчика они заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, принадлежавшего К.М.С. на праве собственности, за 100000 руб. 5 июля 2007 г. К.М.С. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов во всех административных учреждениях по вопросу подготовки документов для отчуждения 8/16 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <...>. В июле и сентябре 2007 г. разными суммами истец передал ответчику 36880 руб., К.М.С. передал Е.К.С.-Н. оригиналы всех имеющихся документов на домовладение, снялся с регистрационного учета и из жилого помещения выехал. В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, и дальнейшее оформление договора стало невозможным, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 спорного домовладения.
Ответчик К.М.С. в суд не явился.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Б.Л.И. и М.С.А., которым принадлежит другая половина дома <...>, каждой по 1/4 доли в праве собственности.
М.С.А. в судебное заседание не явилась.
Б.Л.И. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала свои письменные возражения на иск, в которых ссылалась на имеющееся у нее преимущественное право покупки доли дома в случае, если между Е. и К. был заключен договор купли-продажи.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ и УН по Ярославской области представителей в суд не направили.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2011 г. постановлено:
"Признать за Е.К.С.-Н. право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2007".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2011 г. из резолютивной части решения исключена фраза: "согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2007".
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В силу ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между Е.К.С.-Н. как покупателем и К.М.С. как продавцом заключен договор купли-продажи 8/16 долей дома <...>; на момент продажи К.М.С. принадлежащей ему части жилого дома сведения о зарегистрированных правах иных лиц отсутствовали, в связи с чем доводы третьего лица Б.Л.И. о нарушении преимущественного права покупки являются необоснованными. Сделка купли-продажи между Е. и К. совершена, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права. Поскольку место нахождения К.М.С. неизвестно, защитить права иным способом Е.К.С.-Н. не имеет возможности.
С указанными выводами суд кассационной инстанции согласился. При этом судебная коллегия учитывала, что Б.Л.И. при рассмотрении дела иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не заявляла, избрала иной способ защиты своих прав путем оспаривания факта заключения сделки. Судебная коллегия исходила из того, что правоотношения Е.К.С.-Н. и К.М.С. по совершению сделки при отсутствии требований Б.Л.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке на права и законные интересы последней никак не влияют и их не нарушают.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Б.Л.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на <...>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...>.
Из материалов дела также видно, что 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками ранее принадлежала матери Б.Л.И. - Ф.И.О.1, умершей <...>.
В соответствии со ст. 546
ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, 1/4 доли дома <...> принадлежит Б.Л.И. как наследнице, принявшей наследство, со времени открытия наследства, т.е. с <...>.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Б.Л.И. не возникло преимущественное право покупки. То обстоятельство, что на момент продажи К.М.С. принадлежащей ему части жилого дома сведения о зарегистрированных правах иных лиц отсутствовали, решающего значения для разрешения спора не имеет.
Б.Л.И. привлечена к участию в деле на основании ее письменного заявления, в котором она указывала, что, являясь собственником 1/4 доли жилого дома <...>, в случае продажи кем-либо из сособственников своей доли в праве, имеет преимущественное право покупки, которым хотела бы воспользоваться.
Такая же позиция изложена в представленных суду письменных возражениях Б.Л.И. на иск Е.К.С.-Н.
В соответствии со ст. 34
ГПК РФ третьи лица включены в состав лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 42
ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанной нормы закона, вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131
ГПК РФ.
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Его исковые требования адресованы как истцу, так в равной мере и ответчику.
Проверяя доводы кассационной жалобы Б.Л.И. о нарушении ее преимущественного права покупки спорного жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что Б.Л.И. исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не заявляла, избрав иной способ защиты своих прав оспариванием факта существования сделки.
Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что вопрос о привлечении Б.Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица разрешен в судебном заседании 7 июня 2011 г., и, как видно из протокола судебного заседания, права и обязанности третьего лица, в том числе обязанность подать исковое заявление, касающееся предмета спора, Б.Л.И. судом не разъяснены.
В соответствии со ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушение судом требований ст. 12
ГПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к нарушению прав Б.Л.И.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от <...> по заявлению Б.Л.И. К.М.С. признан безвестно отсутствующим.
В соответствии с ч.ч. 2
, 3 ст. 52
ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Дело рассмотрено в отсутствие К.М.С. и без участия его законного представителя.
Доводы кассационной жалобы Б.Л.И. о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных прав К.М.С. судебной коллегией во внимание не приняты, исходя из того, что данное нарушение не затрагивает прав и законных интересов Б.Л.И.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном деле суд разрешил вопрос о правах и обязанностях К.М.С., который не был привлечен к участию в деле с соблюдением правил, предусмотренных ст. 52
ГПК РФ.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
