ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 33-761
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Р.А. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск А.Р.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, понуждении П.О.М. снести самовольно возведенную постройку по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Иск П.О.М. удовлетворить частично.
Признать право собственности на гараж № <...> по адресу: <...>, признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <...>, Ф.И.О.1. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 15.07.1990 вступил в члены гаражного кооператива "Восход". Постановлением главы администрации г. Переславля-Залесского № 883 от 25.11.1993 установлено право бессрочного землепользования на земли общего пользования площадью <...> га гаражному кооперативу "Восход" и право пожизненного наследуемого владения на земельные участки общей площадью <...> га для эксплуатации индивидуальных гаражей гражданам.
Ф.И.О.1 умер <...>.
А.Р.А., сын Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к П.О.М., гаражному потребительскому кооперативу "Восход", администрации г. Переславля-Залесского, просил признать за ним право собственности на гараж № <...>, блок № <...> в порядке наследования. В обоснование иска указал, что Ф.И.О.1 построил гараж в ГК "Восход", блок № <...>, гараж № <...>. А.Р.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. Не может оформить свои наследственные права на гараж, т.к. в журнале регистрации членов кооператива "Восход" данный гараж значится предоставленным П.О.М.
Согласно уточненному исковому заявлению А.Р.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом № <...>, указанный гараж просил признать самовольной постройкой и обязать П.О.В. снести его за счет собственных средств.
П.О.М. обратилась в суд со встречным иском к А.Р.А., ГК "Восход", администрации г. Переславля-Залесского о признании недействительным решения органа местного самоуправления и прекращении права на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 29.09.1992 вступила в гаражный кооператив "Восход", уплатила вступительный взнос и членские взносы, на ее имя оформлена членская книжка № <...> на гараж. В 1992 г. на предоставленном земельном участке собственными силами возвела гараж.
Просила признать недействительным постановление главы администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 25.11.1993 № 883 в части включения в него Ф.И.О.1, прекратить право пользования (пожизненного наследуемого владения) Ф.И.О.1, А.Р.А. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель А.Р.А. по доверенности М.А.А. исковые требования А.Р.А. поддержал, исковые требования П.О.М. не признал.
Представитель П.О.М. по доверенности С.Е.В. исковые требования П.О.М. поддержала, исковые требования А.Р.А. не признала.
Представитель ГПК "Восход" по доверенности И.С.В. исковые требования А.Р.А. не признал, против удовлетворения исковых требований П.О.М. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований А.Р.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Л.И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.А. и частичном удовлетворении исковых требований П.О.М., суд исходил из того, что Ф.И.О.1 к строительству гаража в кооперативе "Восход" не приступал, не использовал земельный участок по целевому назначению, добровольно вышел из кооператива <...>, его право пользования земельным участком с указанного момента прекращено. Гараж, возведенный П.О.М., не является самовольной постройкой.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ст. 39
ЗК РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993, право пожизненного наследуемого владения и пользования и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях добровольного отказа от земельного участка; неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и - двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4
настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 с момента приобретения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением указанный участок не использовал, к строительству гаража не приступил.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными журнала членов кооператива и членской книжки Ф.И.О.1 свидетельствует о фактическом отказе Ф.И.О.1 от права на спорный земельный участок и выходе из членов кооператива.
Суд не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что Ф.И.О.1 не мог отказаться от спорного земельного участка, поскольку такой отказ противоречил бы закону. П. 1 ч. 1 ст. 39
ЗК РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993, прямо предусматривал возможность добровольного отказа от земельного участка или его части.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.И.О.1 не знал о прекращении его права на земельный участок и исключении из членов кооператива, опровергаются наличием у Ф.И.О.1 членской книжки гаражного кооператива с записью председателя ГК "Восход" о ее аннулировании и возврате от <...>.
Отсутствие в материалах дела заявления Ф.И.О.1 о выходе из членов кооператива и отказе от земельного участка само по себе не опровергает выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств.
Указание в мотивировочной части решения (лист 3, первый абзац сверху) о выходе Ф.И.О.1 из членов кооператива <...> не следует из выводов суда относительно данного обстоятельства и является опиской.
Выдача членской книжки П.О.М. имела место 29.09.1992 - т.е. после аннулирования членской книжки Ф.И.О.1, соответственно вступление ее в члены кооператива не нарушило права Ф.И.О.1 и соответствовало закону.
Поскольку право пожизненного наследуемого владения Ф.И.О.1 спорным земельным участком являлось предметом спора, суд обоснованно констатировал в решении факт прекращения данного права.
Судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <...>, Ф.И.О.1. В остальной части требование оставить без удовлетворения", исключив из него указание о признании права собственности на гараж № <...> по адресу: <...>, поскольку оно включено в резолютивную часть решения ошибочно, соответствующих исковых требований П.О.М. не заявлялось.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя А.Р.А. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать прекращенным право пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <...>, Ф.И.О.1. В остальной части требование оставить без удовлетворения.".
