ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № 21-24/12
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного лесного инспектора на особо охраняемых природных территориях федерального значения в Дальневосточном федеральном округе ФИО2 на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, в отношении <...> ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" З.,
установил:
Постановлением государственного лесного инспектора на особо охраняемых природных территориях федерального значения в Дальневосточном федеральном округе ФИО2 от 03 октября 2011 г. З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2011 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении З. прекращено ввиду малозначительности деяния.
Государственный лесной инспектор ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что З. были грубо нарушены требования закона, определяющие правила
пожарной безопасности в лесах.
Дело рассмотрено в отсутствие З., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 8.32
КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил
пожарной безопасности в лесах.
Согласно ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возникновения пожаров в июле 2011 г. ФГУ ГПЗ "Буреинский" были соблюдены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности З. в части инкриминируемых ему действий совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32
КоАП. Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие собственных трудовых ресурсов, достаточных для формирования 5 групп, принятия им мер по привлечению 2 групп сторонних организаций в рамках заключенных договоров, нахождения бидонов на момент проверки вне пункта сосредоточения, суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении З. от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Постановление должностного лица не содержит данных о причинении указанными действиями З. вреда и наступление последствий, представляющее существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы о недостаточности групп быстрого реагирования, не укомплектованности пункта сосредоточения пожарного инвентаря средствами пожаротушения, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана мотивированная и надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. ранее привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в части указанной судом, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2
КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в отношении З. достаточно ограничиться устным замечанием, однако в резолютивной части указание на это отсутствует. В связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, в отношении <...> ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" З. изменить.
Считать З. освобожденным от административной ответственности и на основании ст. 2.9
КоАП РФ ограничиться устным замечанием.
Жалобу государственного лесного инспектора на особо охраняемых природных территориях федерального значения в ДФО ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда:
С.В.ПИЛИПЧУК
