АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу № А67-1940/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12.07.2011 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ООО "Сибметахим") о взыскании 967 500,00 руб. штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции № 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 о сроках нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 774 000,00 руб. (т. 3 л.д. 6).
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 774 000 руб. судом принято.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия договора транспортной экспедиции о сроке оборота вагонов № 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009, в связи с чем, ему начислен штраф.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что расчет штрафа, подготовленный на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", представленный в качестве доказательства задержки вагонов под выгрузкой у грузополучателей, не может являться допустимым и достаточным доказательством превышения грузополучателями ответчика времени, предусмотренного договором транспортной экспедиций для выполнения необходимых операций по разгрузке вагонов и отправке соответствующих порожних вагонов. Подтверждением заключения договора перевозки груза являются транспортная железнодорожная накладная, предоставляемая грузоотправителем перевозчику на каждую отправку груза при его предъявлении к перевозке, в которой проставляется календарный штемпель, и, выданная перевозчиком на ее основании квитанция о приеме груза к перевозке. Именно данные документы, оригиналы которых находятся у истца, как у исполняющего обязанности грузоотправителя/грузополучателя по договору, будут являться допустимым и достаточным доказательством сверх нормативной задержки возврата порожних вагонов у грузополучателей ответчика. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, и представил контррасчет, по которому им не признаются исковые требования в сумме 314 100 руб. (т. 1 л.д. 109 - 112, 113 - 119, 120, 121, 122 - 156).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований до 774 000,00 руб., полагает представленные доказательства достаточными, просил не применять статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он арендует вагоны и платит за их аренду плату, соразмерную штрафу за простой, что исключает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает размер штрафа, установленный договором, завышенным, в связи с чем просит применить статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (экспедитором) и ООО "Сибметахим" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 (т. 1 л. д. 23 - 30), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 - 2.1.14).
В соответствии со статьей 801
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 4-х суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов). Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.
Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" № 3580/400236 от 01.04.2004 предоставил истцу информацию из собственной базы данных (т. 1 л.д. 31 - 36).
На основании указанных данных истец произвел расчет суммы штрафа, предъявленного ответчику в связи с нарушением сроков, установленных договором транспортной экспедиции.
Согласно пункту 4.1.1 договора транспортной экспедиции № 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 900,00 руб. за каждые сутки простоя сверх установленного срока. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае несогласия с начисленным штрафом клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. При непредставлении указанных документов и отсутствии акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Руководствуясь пунктом 2.3.7. и вышеуказанными условиями договоров, на основании данных ГВЦ ОАО "Российская железная дорога", истец, с соблюдением пункта 7.1 договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, направлял претензии с требованием оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако штраф до настоящего времени ответчиком не оплачен (л.д. 37 - 84).
Факт нарушения истцом срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: данными ГВЦ, накладными, транспортными железнодорожными накладными.
На день рассмотрения спора судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 774 000,00 руб.
Расчет заявленной истцом суммы штрафа проверен арбитражным судом и принят, ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела и условиям договора транспортной экспедиции, который является обязательным для сторон.
Доказательств уплаты штраф ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 774 000,00 руб. за нарушение срока оборота вагонов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме
от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для применения названной статьи
арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельство на которые оно ссылается в качестве своих доводов либо возражений.
Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.
В подтверждение несоразмерности ответчик сослался на существующую судебную практику, из которой усматривается, что по другим искам судом была применена статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф был снижен.
Однако суд не может согласиться с данным обоснованием, так как несоразмерность оценивается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом критериев, указанных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возражая против применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 38 - 39), истец представил договоры аренды № 500265 от 31.01.2006, № 31/900815 от 09.11.2009 и № 900745 от 31.10.2009, платежные поручения и расчет убытков (т. 3 л.д. 41 - 102). При этом истец пояснил, что им арендуются у третьих лиц цистерны для исполнения обязательств перед ответчиком по договору транспортной экспедиции, и плата за аренду цистерн составляет в сутки 413,58 руб., 967,60 руб., 1003,00 руб. в зависимости от вида цистерн и условий договоров аренды. По мнению истца, в среднем размер арендной платы за цистерны сопоставим с размером штрафа за нарушение сроков оборота цистерн.
Суд принимает данный довод истца, поскольку указанными выше доказательствами подтверждено, что истец несет дополнительные расходы в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.7 договора транспортной экспедиции, и эти расходы сопоставимы с размером штрафа, что указывает на отсутствие признака явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств из договора.
Расходы по госпошлине, исходя из цены иска в сумме 774 000 руб., относятся на ответчика в соответствии со статьей 110
Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьями 333
, 801
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ОГРН 1067017165412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) 774 000,00 руб. штрафа, 18 480,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 792 480,00 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) из федерального бюджета 3 870,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 693 от 29.03.2011.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
