АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу № А67-3405/2011
(извлечение)
02 сентября 2011 г. - дата объявления резолютивной части решения
06 сентября 2011 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Финансово-Промышленный Альянс" (далее - ООО "СФПА") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ООО "Компания Сибирь"), закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") с исковым заявлением о признании соглашения об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 от 08.09.2010 недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29.01.2009 между ООО "СФПА" и ЗАО "ВИГК" заключен договор на поставку угля № 4/01-09. 08.09.2010 между ООО "СФПА", ЗАО "ВИГК" и ООО "Сибирский Альянс" (в настоящее время переименовано в ООО "Компания Сибирь") подписано соглашение об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09, в соответствии с которым все права и обязанности по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 перешли от истца к ООО "Сибирский Альянс". В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки директором и участником ООО "СФПА" и ООО "Компания Сибирь" являлось одно и то же лицо - Письменный Д.В., соглашение от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 в соответствии со статьей 45
Закона об ООО является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В нарушение положений закона
и устава общества оспариваемая сделка не одобрялась участниками общества (общее собрание по вопросу одобрения оспариваемого соглашения не созывалось и не проводилось). В результате совершения оспариваемой сделки истцу были причинены убытки в размере 342 280,30 руб., поскольку ЗАО "ВИГК" не оплатило товар, поставленный по договору от 29.01.2009 № 4/01-09, на указанную сумму, а после заключения оспариваемой сделки, право требования данной задолженности перешло к ООО "Компания Сибирь". В результате заключения оспариваемого соглашения у истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе: в результате совершения оспариваемой сделки 08.09.2010 ООО "СФПА" лишилось права требования от ЗАО "ВИГК" оплаты за поставленный товар в размере 342 280,30 руб., обязанность по оплате, которой уже наступила; взамен у истца возникло права требовать от ООО "Компания Сибирь" некоего встречного возмещения, размер которого не определен; истец лишился функций поставщика по договору поставки угля от 29.01.2009 (л.д. 4 - 7, 142 - 144 т. 1).
В дополнительных пояснениях, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, ООО "СФПА" указало, что соглашение о перемене стороны в договоре от 08.09.2010 является незаключенной сделкой. Поскольку, в оспариваемом соглашении не содержится указания на период, за который передается право, отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, нет указания на общий размер передаваемого права, предмет договора не определен (л.д. 149 т. 1).
ООО "Компания Сибирь" в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях требование истца не признало, указало, что факт причинения убытков в заявленном размере истцом не подтвержден. Реальный ущерб, предусмотренный статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не причинен. Истец, уступив ООО "Компания Сибирь" право требования к ЗАО "ВИГК" задолженности по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 в размере 342 280,30 руб., получил право на возмещение указанной суммы с ООО "Компания Сибирь" вместе со связанными с требованием правами (статья 384
Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. Замена поставщика по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 не повлекла для истца неблагоприятных последствий, поскольку угля для поставок у истца не было и покупатель решал, делать или не делать заявку поставщику на поставку угля (пункт 3.2 договора). Согласно бухгалтерским документам выручка ООО "Компания Сибирь" за 1-е полугодие 2011 составила 31 815 000 руб., а прибыль 276 000 руб. Соглашение от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 является заключенным. Кроме того, подтверждением заключения соглашения от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 являются действия ООО "Компания Сибирь" по поставке угля ЗАО "ВИГК", что подтверждается транспортной накладной от 29.10.2010 № 33 (л.д. 1 - 3, 23 - 25 т. 2).
ЗАО "ВИГК" в отзыве на исковое заявлении и письменных пояснениях по делу просило в удовлетворении заявленного требования отказать, так как ООО "СФПА" не доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере. Исходя из смысла соглашения об изменении стороны по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 истец передал все права и обязанности ООО "Сибирский Альянс" (ООО "Компания Сибирь") по данному договору. Истец передал ООО "Компания Сибирь" право требования к ЗАО "ВИГК" в размере 342 280 руб. В свою очередь ООО "Компания Сибирь", в силу возмездности соглашения об изменении стороны от 08.09.2010, должно оплатить истцу сумму эквивалентную размеру переданного требования 342 280 руб. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Ссылаясь на незаключенность соглашения об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09, истец вышел за пределы рассматриваемого иска, что является основанием для отказа в иске (л.д. 65 - 68, 145 - 147 т. 1, 21 - 22 т. 2).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.
Представитель ЗАО "ВИГК" дополнительно пояснил, что задолженность перед истцом в размере 342 280,30 руб. погашена не была.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ЗАО "ВИГК" (покупатель) и ООО "СФПА" (поставщик) заключен договор на поставку угля № 4/01-09, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11 - 14 т. 1).
Данным договором предусмотрено, что марка поставляемого товара, сроки и место(а) (пункт(ы)) поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно, на основании заявки покупателя и оформляются в виде приложений к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Объем поставляемого по настоящему договору товара определяется как суммарный объем, согласованный сторонами в приложениях (пункт 1.5 договора).
Пунктом 8.5 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 1 установлено, что срок действия указанного договора продлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 14 т. 1).
Во исполнение условий договора от 29.01.2009 № 4/01-09 ООО "СФПА" за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 поставило ЗАО "ВИГК" товар (уголь) по товарным накладным от 13.01.2010 № 8, от 30.01.2010 № 83, от 15.02.2010 № 107, от 27.02.2010 № 155, от 16.03.2010 № 204, от 31.03.2010 № 257, от 26.04.2010 № 352 на общую сумму 8 090 818 руб. (л.д. 17 - 23 т. 1).
ЗАО "ВИГК" полученный товар оплатило частично в сумме 7 748 537,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверок по состоянию на 13.12.2010, 31.12.2010 (л.д. 24 - 27, 96 - 127 т. 1), задолженность по оплате за поставленный товар составила 342 280,30 руб.
08.09.2010 между ЗАО "ВИГК" (покупатель), ООО "СФПА" (поставщик) и ООО "Сибирский Альянс" (в настоящее время переименовано в ООО "Компания Сибирь") (новый поставщик) подписано соглашение об изменении стороны договора поставки угля № 4/01-09 от 29.01.2009, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 (пункт 1) (л.д. 15 т. 1).
Пунктом 2 соглашения от 08.09.2010 установлено, что подписание настоящего соглашения покупателем подтверждает согласие покупателя на передачу прав и обязанностей поставщика новому поставщику по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09.
На момент подписания данного соглашения Письменный Д.В. являлся директором как ООО "СФПА" так и ООО "Сибирский Альянс", что следует из текста соглашения и подтверждается приказом директора ООО "СФПА" от 23.06.2008 № 1, решением единственного учредителя ООО "Сибирский Альянс" от 27.04.2010 № 1 (л.д. 89 т. 1, 15 т. 2).
Полагая, что соглашение от 08.09.2010 является оспоримой сделкой и причинило ООО "СФПА" убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи
. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
В силу пункта 5 статьи 45
Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей
требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей
требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Положения указанной статьи
не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (пункт 6 статьи 45
Закона об ООО).
В соответствии со статьями 65
, 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Определениями суда от 12.07.2011, от 08.08.2011 (л.д. 1 - 3, 132 - 133 т. 1) истцу предлагалось представить письменные пояснения о том, кто являлся участниками и руководителями ООО "СФПА" и ООО "Сибирский Альянс" на момент совершения оспариваемой сделки с приложением соответствующих доказательств.
Вместе с тем, истцом данные сведения и соответствующие документы, подтверждающие такие сведения, не представлены.
Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки число участников ООО "СФПА" было более одного и данным участником являлся не Письменный Д.В.
Ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях истец не указал, состав его участников на момент подписания спорного соглашения, в связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении данного обстоятельства применению не подлежат.
Таким образом, истец не доказал, что оспариваемая сделка требовала одобрения.
По правовой природе соглашение об изменении стороны договора поставки угля № 4/01-09 от 29.01.2009 от 08.09.2010 является смешанным договором содержащим элементы договора об уступке права (требования) и договора о переводе долга.
Как разъяснено в пункте 15
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Учитывая то, что условиями соглашения об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 от 08.09.2010 действие указанного правила не исключено, к цессионарию должны перейти и права, связанные с правом требования основного долга.
В силу пункта 3 статьи 423
Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 423
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, уступив ООО "Сибирский Альянс" право требования к ЗАО "ВИГК" задолженности по договору поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 в размере 342 280,30 руб., получил право на возмещение указанной суммы с ООО "Сибирский Альянс" вместе со связанными с требованием правами, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ООО "Компания Сибирь" располагает достаточными средствами для оплаты уступленного права (л.д. 26 - 30 т. 2).
Довод истца о том, что ему причинены убытки вследствие невозможности осуществления поставки угля по договору, судом не принимается, поскольку в силу пункта 3.2 договора от 29.01.2009 № 4/01-09 право решать делать или не делать заявку на поставку угля предоставлено ЗАО "ВИГК". При этом доказательства наличия у ООО "СФПА" угля для осуществления поставки истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что совершение спорной сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Кроме того, исходя из положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, полная замена стороны в договоре производится с соблюдением как правил об уступке требования, так и правил о переводе долга.
Пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 391
Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1
и 2 статьи 389
настоящего Кодекса.
Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Статьями 382
, 391
, 392
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг.
Из договора на поставку угля от 29.01.2009 № 4/01-09 следует, что данный договор является длящимся.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор от 29.01.2009 № 4/01-09 исполнялся сторонами (товарные накладные от 13.01.2010 № 8, от 30.01.2010 № 83, от 15.02.2010 № 107, от 27.02.2010 № 155, от 16.03.2010 № 204, от 31.03.2010 № 257, от 26.04.2010 № 352 на общую сумму 8 090 818 руб. (л.д. 17 - 23 т. 1)).
На дату подписания сторонами соглашения от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 ЗАО "ВИГК" имело задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 342 280,30 руб.
Между тем, в соглашении об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 от 08.09.2010 отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права (требования), возникшего из длящегося обязательства, а также на конкретный период, за который оно уступается. В указанном соглашении также не определен размер переводимого долга.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО "ВИГК" и ООО "СФПА", составленный и подписанный ООО "ВИГК" (л. д. 27 т. 1), из которого следует, что на 13.12.2010 задолженность в пользу ООО "Сибирский Альянс" (наименование общества изменено на ООО "Компания Сибирь") составляет 342 280,30 руб.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010 между ЗАО "ВИГК" и ООО "СФПА", также составленный и подписанный ЗАО "ВИГК" (л.д. 24 - 26 т. 1), свидетельствует о том, что на 13.12.2010 по данным ЗАО "ВИГК" задолженность отсутствует. Однако, представитель ответчика - ЗАО "ВИГК" при рассмотрении настоящего дела пояснил, что указанная сумма ЗАО "ВИГК" не оплачена.
Из представленных односторонних актов сверок, пояснений ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях, следует, что у сторон соглашения об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 от 08.09.2010 возникли разногласия по предмету - праву требования задолженности к ЗАО "ВИГК" на сумму 342 280,30 руб. и размеру передаваемого долга. Данные разногласия свидетельствуют о том, что в оспариваемом соглашении от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 08.09.2010 об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 является незаключенным.
Довод ЗАО "ВИГК" о том, что, ссылаясь на незаключенность соглашения об изменении стороны договора поставки угля № 1/01-09 от 29.01.2009, истец вышел за пределы рассматриваемого иска, что является основанием для отказа в иске, не принимается судом, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1
постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей сторон.
Учитывая то обстоятельство, что соглашение об изменении стороны договора поставки угля от 29.01.2009 № 4/01-09 от 08.09.2010 является незаключенным, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку признание договора недействительным возможно только в случае, если он заключен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, статьи 45
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 432
, статей 382
, 391
, 392
Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110
, статьями 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
