СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу № 33-3560/2010
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Гладченко А.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда <...>
от <...>, которым постановлено:
"Признать недействующим с момента вступления решения в законную силу постановление
администрации <...> от <...> № <...> "Об упорядочении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города".
В соответствии со ст. 35
Закона "О средствах массовой информации" обязать редакцию печатного издания "Саратовская панорама" опубликовать сообщение о настоящем решении".
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления
администрации <...> от <...> № <...> "Об упорядочении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города".
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление
принято администрацией <...> с нарушением полномочий, установленных ФЗ
"Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", в котором перечислены объекты, в которых запрещена розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Данным законом к полномочиям субъектов РФ отнесено лишь установление для органов местного самоуправления порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом указано, что установление таких мест должно производиться с учетом положений данного закона. Однако, следуя установленным в оспариваемом постановлении правилам, продажа (розлив) и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, запрещается не только в местах, указанных в названном законе, но и во всех иных местах в едином диапазоне 25 метров от любой точки периметра здания, в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до входной двери предприятия общественного питания.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Администрация просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о превышении Администрацией полномочий, предоставленных федеральным законом
.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 251
ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 1
оспариваемого прокурором постановления администрации <...> от <...> № <...> "Об упорядочении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города" запрещена розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), на территориях, прилегающих к организациям культуры (за исключением расположенных на них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), детским, образовательным, медицинским организациям, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям.
Пунктом 2
данного постановления определены границы прилегающих территорий для всех предприятий общественного питания, реализующих пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, в том числе в розлив, в едином диапазоне 25 метров от любой точки периметра здания, в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до входной двери предприятия общественного питания.
Между тем, в соответствии со ст. 2
ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее Закон) не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе: 1) в детских, образовательных и медицинских организациях; 2) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; 3) в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; 4) несовершеннолетним.
Органы местного самоуправления с учетом положений настоящего Федерального закона
и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, определяют места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований (ч. 2 ст. 3
Закона).
Анализ названных положений Закона
позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь определение конкретных мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе но лишь с учетом тех ограничений, которые установлены в федеральном законе
.
Однако в нарушение установленной федеральным законом
компетенции, в оспариваемом постановлении предусмотрено дополнительное ограничение розничной продажи, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и изготавливаемых на основе пива напитков не только в местах общественного питания, но и на территориях, прилегающих к организациям культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям в едином диапазоне 25 метров от любой точки периметра здания, в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до входной двери предприятия общественного питания.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления нормам
ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются неверным толкованием норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
