АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № А49-2652/2011
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2011 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 19 октября 2011 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., судей: Земцовой М.В., Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челнаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Юрия Сергеевича к Пензенской городской Думе,
третье лицо - Администрация города Пензы,
при участии в деле Прокуратуры Пензенской области,
о признании недействующим Генерального плана
г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008 г.;
при участии в заседании: от заявителя - представителя Грунина С.Н. (доверенность от 20.04.2010г.); от ответчика - главного специалиста юридического отдела Фунякина Д.В. (доверенность № 01-91 от 16.03.2011 г.);
от третьего лица - начальника отдела правового обеспечения градостроительной деятельности в области строительства Правового управления администрации г. Пензы Фискинд О.Б. (доверенность № 1-14-48 от 21.01.2011г.); при участии старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (служебное удостоверение);
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1 л. д. 5-8), в котором просил признать Генеральный план
г. Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008 г. "Об утверждении генерального плана г. Пензы", в части отнесения земельного участка по ул. Светлой, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:0021, площадью 105кв.м., к территории зеленых насаждений общего пользования, не соответствующим Градостроительному кодексу
РФ, Земельному кодексу
РФ, и недействующим в части отнесения земельного участка по ул. Светлой, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:0021, площадью 105кв.м., к территории зеленых насаждений общего пользования.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Пензенской городской Думы № 378-20/5 принято 27.08.2010, а не 27.05.2010.
В письменном заявлении и судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования (т. 3 л. д. 63-70), просит суд признать Генеральный план
г. Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008г. "Об утверждении генерального плана г. Пензы", в редакции решения Пензенской городской Думы от 27.05.2010г. № 378-20/5, не соответствующим Конституции
РФ, Градостроительному кодексу
РФ, Земельному кодексу
РФ, Федеральному закону
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлениям Правительства РФ, санитарным правилам и нормам РФ, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Заявитель полагает, что отнесение оспариваемым планом
(схемой) генерального плана спорного земельного участка по ул. Светлой, 74 к территории зеленых насаждений общего пользования нарушает гарантированное статьей 36
Земельного кодекса РФ право на исключительную приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем здания. Отнесение спорного земельного участка к зоне территорий общего пользования противоречит пункту 3 статьи 1
Земельного кодекса РФ, пунктам 1
, 2 статьи 12
Федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.2009г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.25
. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП "2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений". Заявитель ссылается на невозможность применения Генерального плана
г. Пензы, в связи с отсутствием его официального опубликования, поскольку публикация была только в текстовой части. Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченный орган информации, публикующий нормативные акты Думы, отсутствует. По мнению заявителя, план (схема) Генерального плана
г. Пензы вызывает неоднозначное толкование и является неопределенной в связи с тем, что опубликована в серо-белых тонах размером 17x25см и позднее первоначальной редакции Решения
об утверждении Генерального плана г. Пензы. Также заявитель считает, что нарушена процедура принятия Генерального плана
г. Пензы, так как отсутствуют доказательства надлежащего согласования с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49
Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве на заявление (т. 1 л. д. 56-57), дополнении к письменному отзыву (т. 3 л. д. 82-85) и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение
Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" является нормативным правовым актом, документом территориального планирования муниципального образования, которое было опубликовано 21.04.2008г. и 30.04.2008г. в изданиях "Пензенские губернские ведомости" (№ 18) и "Пензенский городской вестник" (№ 16) соответственно. В дальнейшем изменения, вносимые в решение № 916-44/4 от 28.03.2008г., были опубликованы 17.03.2009г., 10.09.2010г. и 9-15.06.2011г. в "Пензенские губернские ведомости" (№ 16, № 74) и "Наша Пенза" соответственно. Представитель ответчика пояснил, что использование земельного участка по ул. Светлая, 74 с кадастровым номером 58:29:02015001:21, входящего в состав природно-рекреационных территорий и являющегося территорией зеленых насаждений общего пользования, допускается, права и законные интересы заявителя Генеральным планом
не нарушаются. Представитель ответчика считает, что Генеральный план
г. Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4, в полной мере соответствует требованиям градостроительного законодательства
Российской Федерации.
Третье лицо в письменном отзыве на заявление (т. 3 л. д. 90-92) и в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что генеральный план городского округа согласно ст. 18
Градостроительного кодекса РФ является документом территориального планирования муниципального образования, то есть планирования развития территорий, в том числе для установления функциональных зон. Представитель третьего лица указал, что установление в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, функциональной зоны "Зеленые насаждения общего пользования" продиктовано необходимостью сохранения территории озеленения, так как она отделяет значительную по протяженности функциональную зону "Учреждения здравоохранения и социальной защиты" от функциональной зоны "Производственная (коммунально-складская)". Представитель Администрации г. Пензы считает, что подготовка, утверждение и внесение изменений в Генеральный план
г. Пензы осуществлено с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24
, 25
, 28
Градостроительного кодекса Российской Федерации, и оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права заявителя.
Прокуратура Пензенской области в письменном заключении по делу (т. 3 л. д. 92-95) и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Пензенская городская Дума утвердила оспариваемый нормативный правовой акт
в пределах предоставленных ей полномочий. При этом Генеральный план
был опубликован в установленном порядке. Установление рекреационной зоны в районе расположения спорного земельного участка не противоречит требованиям градостроительного законодательства, поскольку зона городской рекреации призвана отделить значительную по протяженности территориальную зону Ц-6 (зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов) от территориальной зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса). Прокурор указал, что на стадии публичных слушаний от Агапова Ю.С. каких-либо замечаний в части включения его земельного участка в рекреационную зону также не поступало. Проект решения Пензенской городской Думы о внесении изменений в решение
Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана г. Пензы" был опубликован в Пензенском городском вестнике № 40 (151) от 15.10.2008г. вместе с планом (схемой) в многоцветном виде и заявитель мог ознакомиться с данным проектом и картой.
В судебном заседании 7.10.2011г. объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.10.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 13.03.2002г. постановлением Главы администрации г. Пензы № 434/4 Агапову Юрию Сергеевичу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 105кв.м, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса по ул. Светлая, 6 (т. 1 л. д. 31). 17.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлена регистрация права собственности Агапова Ю.С. на здание магазина, общей площадью 118,8кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 74, о чем заявителю выдано свидетельство 58 АА 361569 (т. 1 л. д. 42). Актом МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" от 27.11.2008г. домовладению с инвентарным номером № 32112 присвоен адрес: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 74 (т. 1 л. д. 41).
28.03.2008г. решением
Пензенской городской Думы № 8916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" рекреационные зоны увеличились, в том числе земельный участок по ул. Светлой, 74 был отнесен к территории зеленых насаждений общего пользования.
Заявитель, полагая, что Генеральный план
г. Пензы, утвержденный решением Пензенской Городской Думы № 8916-44/4 от 28.03.2008г., в том числе и в части отнесения к территориальной зоне городской рекреации земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:21, площадью 105кв.м., не соответствует Конституции
РФ, Земельному кодексу
РФ и Градостроительному кодексу
РФ, оспаривает его в судебном порядке.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействующим нормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4
, 5 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 23
Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом самоуправления городского округа.
В соответствии со статьями 1
, 9
, 63
Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план - документ территориального планирования, направленный на определение назначения территорий, в основу которого положен принцип функционального назначения и деления территории на соответствующий функциональные зоны, включающий в себя сведения, предусмотренные статьей 23
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Генеральный план
г. Пензы является основным юридическим градостроительным документом, определяющим, в интересах населения и с учетом государственных задач, направления и границы территориального развития города, функциональное назначение и строительное зонирование территории, распределение земель по видам собственности, принципиальные решения по размещению объектов общегородского, общепоселкового назначения, транспортному обслуживанию, инженерному оборудованию и благоустройству, защите территории от опасных природных и техногенных процессов, охране природного и историко-культурного наследия, очередности освоения территории.
Подготовка и утверждение генерального плана поселения осуществляется в соответствии со статьей 24
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.
Проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.
Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.
Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28
Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Представительный орган местного самоуправления городского округа, с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний, принимает решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (части 1
, 3
, 10
, 11
, 12
и 13 статьи 24
Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа (при наличии) в сети "Интернет".
15.10.2007г. Главой города Пензы было издано распоряжение № 327, согласно которому обсуждение проекта генерального плана г. Пензы вынесено на публичные слушания, назначенные на 19.11.2007 года (т. 2 л. д. 2).
Во исполнение статьи 24
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения
"О публичных слушаниях в городе Пензе", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005г. № 3202-14/4 и указанного выше распоряжения Главы г. Пензы в областной газете "Наша Пенза", 18-25 октября 2007 года № 43(965), Пензенской городской Думой было размещено сообщение о рассмотрении проекта генерального плана на публичных слушаниях в 10 часов 00 минут 19.11.2007г. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 110 (т. 1 л. д. 60).
В данной публикации указанного печатного издания для сведения жителей города был представлен проект Генерального плана г. Пензы, опубликованный в многоцветном виде. В материалах дела имеется черно-белая копия данной публикации (т. 1 л. д. 59-60), для обозрения суду был представлен оригинал печатного издания.
План (схема) проекта генерального плана города Пензы, опубликованный в областной газете "Наша Пенза" 18-25 октября 2007 года № 43(965), представляет собой цветную карту, на которой различными цветами выделены территориальные и функциональные зоны, границы населенных пунктов, иные существенные сведения, отражаемые в рамках генерального плана городского округа.
Данная публикация, по мнению суда, отвечает принципам открытости, публичности и прозрачности в отношении нормативного правового акта.
Проведенные публичные слушания соответствуют требованиям Градостроительного кодекса
РФ, поскольку они проведены после публикации и доведения до сведения неограниченного круга лиц информации об издаваемом правовом акте, в том числе с опубликованием графических частей проекта генерального плана.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался своим правом на участие в публичных слушаниях и представил свои предложения и заключения по проекту генерального плана.
Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту генерального плана г. Пензы на публичных слушаниях 19.11.2007г. принято решение об одобрении проекта генерального плана г. Пензы. Указанное заключение опубликовано в газете "Комсомольская правда. Пенза" 19.02.2008г. (т. 1 л. д. 102-103).
Довод заявителя о том, что проект генерального плана не прошел согласование с муниципальными образованиями, имеющими общую границу с г. Пенза, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из содержания ответа Департамента градостроительства Пензенской области от 09.09.2011г. № 2061-11/44 следует, что муниципальное образование г. Пенза имеет общую границу со следующими муниципальными образованиями Пензенской области: Бессоновский район, Пензенский район и г. Заречный (т. 3 л. д. 61).
Из ответов Администраций Бессоновского района, Пензенского района и г. Заречного лишь усматривается, что в их архивах отсутствует документация по согласованию проекта генплана г. Пензы в период 2006-2008гг. (т. 3 л. д. 59,53,42). Однако из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что согласно требованиям части 3 статьи 25
Градостроительного кодекса РФ письмами Администраций Бессоновского района Пензенской области от 5.10.2007г. № 1795, Пензенского района - 21.09.2007г. № 349 и г. Заречного от 6.10.2007г. № 01-53-53/3617 был согласован проект Генерального плана г. Пензы с заинтересованными органами местных самоуправлений, муниципальных образований, имеющих общую границу с городом Пенза (т. 3 л. д. 86,88,89).
28.03.2008г. представительным органом местного самоуправления г. Пензы - Пензенской городской Думой - в рамках предоставленной ей компетенции (п. 2.22
Устава г. Пензы), было принято решение
№ 916-44/4 об утверждении Генерального плана города Пензы (т. 2 л. д. 57).
Указанное решение
было опубликовано 21.04.2008г. в печатном издании "Пензенские губернские ведомости" № 18(208), обладающем, в соответствии с муниципальным контрактом № 2 от 25.01.2008г. (т. 3 л. д. 140-141), правом на публикацию нормативно-правовых актов Пензенской городской Думы в течение 2008 года. Также решение
было опубликовано 30.04.2008г. в издании "Пензенский городской вестник" № 16.
Таким образом, порядок принятия Генерального плана
г. Пензы соблюден, а доводы заявителя в этой части являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судом также отклоняется довод заявителя, что оспариваемый нормативный акт
подлежит признанию недействующим, поскольку графический материал не был опубликован одновременно с текстовыми материалами генерального плана в периодическом издании № 18 от 21.04.2008 г. "Пензенские губернские ведомости" ввиду следующего.
15.10.2008г. в Пензенском городском Вестнике № 40(151) был опубликован проект Решения Пензенской городской Думы "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4", данным Решением
приложение
к Генеральному плану дополнялось разделом 4
"План (схема) Генерального плана города Пензы". В этом же печатном издании был опубликован план (схема) в многоцветном виде и сообщение о проведении публичных слушаний по данному вопросу (т. 2 л. д. 7-9).
Заключение № 2 оргкомитета по результатам публичных слушаний "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении генерального плана города Пензы" от 18.11.2008г. об одобрении указанных изменений и направлении проекта Генерального плана г. Пензы с внесенными изменениями главе администрации г. Пензы опубликовано в газете "Наша Пенза", № 51 (1025) 20-26 ноября 2008г. (т. 2 л. д. 5).
27.02.2009 г. Пензенской городской Думой принято решение
№ 1200-55/4 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении генерального плана города Пензы", пунктом 1.1
. которого приложение
к Генеральному плану г. Пензы дополнено разделом 4
: "4. План (схема) Генерального плана города Пензы". Данные изменения были опубликованы в издании "Пензенские губернские ведомости" № 16 от 17.03.2009г. в серо-белых тонах размером 17x25см.
Судом установлено, что первоначальная публикация плана (схемы) Генерального плана
г. Пензы в печатном издании "Пензенский городской вестник" № 40 (151) от 15.10.2008г. была выполнена в многоцветном виде (т. 2 л. д. 7-9). В дальнейшем нормативные правовые акты Пензенской городской Думы, вносящие изменения в решение
Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы", были опубликованы в издании "Пензенские губернские ведомости" на основании муниципального контракта № 6 от 02.09.2010г. (т. 3 л. д. 134-136). Публикация карты градостроительного зонирования была выполнена в черно-белом варианте. Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Информационный центр "Пензенская правда" № 279 от 01.07.2011г. газета "Пензенские губернские ведомости" выпускается форматом А4, с использованием двух красок на обложке и одной краски в основной тетради, воспроизведение карты градостроительного зонирования в многоцветном варианте и масштабе, соответствующем принятому Пензенской городской Думой решению
, не представлялось и не представляется возможным (т. 3 л. д. 87).
Во исполнение требований Градостроительного кодекса
Российской Федерации все вносимые изменения в решение
Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 были размещены на официальном сайте в сети "Интернет" и выполнены именно в том виде, в котором они приняты, с соблюдением масштаба и многоцветности, и заявитель мог с ними ознакомиться.
Довод заявителя о наличии обязанности органов местного самоуправления публиковать указанный нормативный правовой акт
в определенном масштабе и изображении не основан на нормах действующего законодательства, поскольку, исходя из буквального содержания требований части 3 статьи 32
Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа в сети "Интернет". Каких-либо иных требований к порядку опубликования генерального плана действующим законодательством и муниципальными правовыми актами не установлено.
Таким образом, Генеральный план
г. Пензы и, в том числе, план (схема) Генерального плана г. Пензы, были обнародованы путем опубликования в вышеназванных печатных изданиях. Довод заявителя о нарушении требований статьи 15
Конституции РФ, пункта 2 части 1 статьи 193
Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.11.2007г. № 48 является необоснованным.
Оспариваемая редакция Генерального плана
г. Пензы (от 27.08.2010г. № 378-20/5 "О внесении изменений в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4") была опубликована в газете "Пензенские губернские ведомости" 10.09.2010г. № 74 и 20.10.201г. № 88.
Последние изменения в Генеральный план
г. Пензы были внесены Решением
Пензенской городской Думы № 619-28/5 от 27.05.2011г. "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы", которое опубликовано в номере № 23 газеты "Наша Пенза", 9-15 июня 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что вышеназванные печатные издания были отобраны в соответствии с требованиями Федерального закона
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 3 л. д. 134-139).
В связи с этим суд находит необоснованным довод заявителя о том, что отсутствует уполномоченный орган информации, публикующий нормативные акты Пензенской городской Думы.
Из графического изображения Генерального плана
г. Пензы усматривается, что территория, составляющая зону Р-2 в районе ул. Светлая, 74 в г. Пенза, включена в функциональную зону природно-рекреационных территорий и является территорией зеленых насаждений общего пользования.
Заявитель полагает, что Пензенской городской Думой не учтены требования Земельного
и Градостроительных
кодексов РФ в части отнесения спорного земельного участка по ул. Светлой, 74 к территории зеленых насаждений общего пользования и рекреации, поскольку не учтено, что на момент утверждения Генерального плана
г. Пензы на спорном участке зарегистрирован в установленном законом порядке объект недвижимости (магазин), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Агапову на праве собственности.
Суд считает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из письменного отзыва Пензенской городской Думы, письменного отзыва Администрации города Пензы, установление в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Светлая,74, зоны Р-2 (зона городской рекреации) продиктовано необходимостью сохранения территории озеленения, так как она отделяет значительную по протяженности территориальную зону Ц-6 (зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов) от территориальной зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 85
Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Из письменных пояснений ответчика следует, что границы территориальных зон устанавливались с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Зона Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и озеленения земельных участков в целях проведения досуга населением.
В рассматриваемом случае земельные участки, отведенные для каких-либо целей (за исключением спорного земельного), на территории зеленых насаждений общего пользования и рекреации отсутствуют. Следовательно, установление иной территориальной зоны приведет к ее установлению только в границах одного земельного участка.
Согласно части 11 статьи 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
В силу статьи 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Таким образом, установление границ функциональных зон и, как следствие, границ территориальных зон в строгом соответствии со сложившейся планировкой и застройкой территорий, исключает возможность устойчивого развития муниципальных образований. Такой подход при подготовке и утверждении документов территориального планирования противоречит их сути и основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, закрепленным в статье 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пензенской городской Думой при установлении зоны городской рекреации (в районе нахождения спорного земельного участка) учтены цели, предусмотренные частью 1 статьи 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2010г. по делу № А49-6487/2010 и в силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В частности, указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства. "В ходе разбирательства судом установлено и заявителем не оспаривалось, что территория, на которой расположен предоставленный Агапову Ю.С. В аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:02015001:21, входит в зону городской рекреации (Р-2)" (страница 10 решения от 19 октября 2011 года по делу № А49-6487/2010). "судом установлено, что территория, на которой расположен предоставленный Агапову Ю.С. В аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:02015001:21, входит в зону городской рекреации (Р-2), составляющую значительную по протяженности территорию. Сведения о границах территориальной зоны Р-2, в пределах которой расположен спорный земельный участок, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от 24.11.2010 № 5829/221/10-566... Зона Р-2 является рекреационной территориальной зоной, входящей в состав земель населенных пунктов, и не входит в состав зоны особо охраняемых территорий." (страница 12 решения от 19 октября 2011 года по делу № А49-6487/2010).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что территориальная зона Р-2 - зона городской рекреации (в районе нахождения спорного земельного участка) установлена в Генеральном плане
г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008г. (в редакции решения от 27.05.2010г. № 378-20/5), в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего градостроительную деятельность.
Градостроительный кодекс
Российской Федерации не содержит норм, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане города в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя, согласно которой в оспариваемом акте Пензенской городской Думы должна была быть учтена ранее существовавшая функциональная зона спорного земельного участка (земли общественно-деловой застройки), а в генеральном плане отражаться исторически сложившаяся застройка территории.
Более того, на стадии публичных слушаний от Агапова Ю.С. каких-либо замечаний в части включения его земельного участка в рекреационную зону не поступало. Проект Генерального плана г. Пензы был опубликован 15.10.2008г. в Пензенском городском Вестнике № 40 (151) вместе с планом (схемой) в многоцветном виде и заявитель мог ознакомиться с данным проектом и картой.
Судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, и не оспаривалось представителем заявителя, что объект капитального строительства, принадлежащий Агапову Ю.С. на праве собственности, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, используется предпринимателем как магазин и как объект общественного питания.
Согласно статье 23
Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009г., в зоне городской рекреации (Р-2) к условно разрешенным видам использования земельных участков отнесены предприятия общественного питания.
С учетом положений статьи 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей состав зон назначения, установление в составе зоны Р-2 условно разрешенного вида использования земельного участка - "предприятия общественного питания" является доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Агапова Ю.С.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2011 года по делу № А49-6487/2010 (страница 17).
В соответствии с частью 8 статьи 36
Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Договор аренды спорного земельного участка не расторгнут, что является законным основанием для реализации заявителем прав и исполнения обязанностей, установленных земельным и градостроительным законодательством.
В этой связи, суд не установил, что у заявителя в настоящее время имеются какие-либо препятствия как в пользовании земельным участком, находящимся в аренде, так и в пользовании объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке.
Заявитель полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом
нарушена статья 12
Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно указанной статье
при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1)
; при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2)
.
В силу статьи 8
Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Рассмотрев представленные документы и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные вопросы были учтены при принятии оспариваемого Генерального плана
г. Пензы и конкретных нарушений заявителем не приведено и судом не установлено.
Довод заявителя о невозможности отнесения земельного участка по ул. Светлая,74 в г. Пензе к территории общего пользования в связи с имеющимся запретом в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.2
. данного СанПиНа его требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека
Как следует из содержания и назначения Генерального плана
, ни само Решение
об утверждении генерального плана, ни план (схема) генерального плана
, не предусматривают конкретных мероприятий, направленных на достижение целей, связанных с непосредственным осуществлением конкретного строительства. Оспариваемый нормативный правовой акт
, прежде всего, является документом территориального планирования в городе Пензе, то есть определяет комплекс мероприятий, направленных на достижение в дальнейшем конкретных целей, следовательно, права собственности заявителя на нежилое помещение не затрагивает.
Ссылку заявителя на СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" суд полагает несостоятельной, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 г. актуализированной редакции настоящего документа СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820. Согласно справке к указанному Своду Правил разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; Приложение 2 СНиП 2.07.01.-89 включены в Перечень
национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона
от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение
Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р).
Каких-либо иных норм законов либо нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы не соответствовал Генеральный план
города Пензы, заявитель в процессе рассмотрения дела не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Генеральный план
г. Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008г. "Об утверждении генерального плана г. Пензы", в редакции решения Пензенской городской Думы № 378-20/05 от 27 мая 2010 года не противоречит положениям статьи
Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Земельного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на представленные им в материалы дела судебные акты арбитражных судов (т. 3 л. д. 99-124), как на обоснование правомерности заявленных требований, судом отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах и в деле № А49-2652/2011
не совпадает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Агаповым Юрием Сергеевичем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 191
- 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Агаповым Юрием Сергеевичем, отказать.
Признать Генеральный план
города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28 марта 2008 года "Об утверждении генерального плана г. Пензы", в редакции решения Пензенской городской Думы № 378-20/5 от 27 мая 2010 года, соответствующим положениям Конституции
Российской Федерации, Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Земельного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Решение может быть обжаловано
в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.В.ТАБАЧЕНКОВ
Судьи:
М.В.ЗЕМЦОВА
Н.И.УЧАЕВА
