НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу № 22-6858/2011
Судья - Ноздрина Н.А.
Докладчик: Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - Свинтицкой Г.Я.
Судей: Плотниковой Е.А., Бондаренко Е.В.
При секретаре - Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного С.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 г. которым:
С.А., ранее судимый:
- 24.12.02 г. (с учетом изменений внесенных Президиумом областного суда от 25.02.05 г.) по ст. 161 ч. 2 п. "А
, В
" УК РФ к 6 годам лишения свободы; 19.12.08 г. освобожден по отбытии наказания;
- осужден по ст. 318 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.09.11 г.
Приговором суда С.А. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в ночь с 21 на 22 октября 2010 г. в К-м районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.А. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С.А. с приговором суда не согласен, находит его необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что на выводы суда о назначении столь сурового наказания повлияло то обстоятельство, что он вину не признал. Государственный обвинитель полагал, что для его исправления достаточно 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит смягчить наказание до указанных размеров. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей С., М., К. Просит приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность С.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ч., подробно приведя его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показавшего, что 21 октября 2010 г. он вместе с сержантом В. заступили на дежурство, после сработки кнопки тревожной сигнализации, прибыли в магазин "В. и К.", где находились продавец и четверо молодых людей. Последние были в возбужденном состоянии, по внешним признака находились в состоянии опьянения, шумели, выражались нецензурной бранью. Они предложили им прекратить свои действия, назвать свои полные данные. Молодые люди на их требования не реагировали, продолжали вести себя вызывающе. Принято было решение доставить их в отдел милиции для составления протокола. Один из молодых людей схватился за автомат, который находился у В., дернул его на себя. Он вышел в тамбур, чтобы вызвать помощь по рации. С.А. обхватил его сзади руками, он произвел бросок его через бедро, стал расчехлять наручники. Х. в это время выдернул у него радиостанцию, побежал на игровую площадку. Он побежал за ним, догнал, подсек ногой, а когда тот упал лицом в снег, сел на него, завел руку Х. за спину, попытался надеть наручники. В это время С.А. нанес ему сильный удар ногой сзади в область головы. От его удара он пролетел вперед, упал на землю, бронежилет сполз ему на голову. При попытке встать, его придавил к земле, как он полагает, С.А. После чего Х. и С.А. стали пинать его ногами с двух сторон по голове и телу, каждый из них нанес порядка 10-15 ударов. Он подсечкой сбил с ног Х., С.А. придавил его сверху своим телом, Х. стал выкручивать палец на его правой руке, причиняя ему физическую боль. Он, боясь, что ему могут сломать палец, крикнул, что если лица не прекратят действия, он будет стрелять. После этого Х. отпустил его руку, С.А. привстал, ему в это время удалось извлечь оружие из кобуры, привести его в боевую готовность. Х. и С.А. отбежали. По прибытии нескольких экипажей милиции С.А., Х. и другие лица были задержаны. Позднее рацию нашли на баскетбольной площадке, ее корпус был поврежден. При обращении в больницу у него были обнаружены ссадины.
Свидетель В. дал аналогичные показания о событиях происходивших в торговом павильоне, дополнив, что С.А. и Х. вытолкали Ч. на улицу. Когда через 5 минут он вышел из павильона, увидел, как Ч. поднимается с земли с пистолетом Макарова, при этом С.А. и Х. находились от него в нескольких метрах. После их задержания, у Ч. на виске он увидел покраснение, на бронежилете - отпечатки обуви. Ч. пояснил, что выйдя на улицу, побежал за двумя парнями, которые сбив его с ног, стали бить его ногами. Х. отобрал у него рацию, выкинул в сторону сетки-ограждения.
Показания потерпевшего Ч. и свидетеля В. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласовывались с другими доказательствами.
Так, свидетель С-1 пояснил, что, приняв сообщение об оказании помощи экипажу Ч. и В., выехали к магазину "В. и К.". Прибыв туда, увидели стоявшего на изготовке для стрельбы В., который пояснил, что них напали 4 молодых людей, у Ч. отобрали и выбросили рацию. Он пошел к спортивному сооружению, где находился Ч. и еще один молодой человек. Ч. был грязный, у него на бронежилете имелись следы от обуви, болел палец руки. При осмотре места происшествия была обнаружена рация, корпус ее был поврежден. Ч. пояснил, что, когда его вытолкали из магазина двое граждан, его свалили на землю, стали бить ногами.
Свидетель К-1 рассказал об основаниях задержания молодых людей. Указал, что видел у Ч. опухшее ухо и припухлость на лице.
Аналогичные показания дал свидетель В-1, дополнив, что задержанные молодые люди вели себя нагло, грубо.
Х., допрошенный на предварительном следствии, не отрицал, что, выйдя из магазина, схватил рацию у сотрудника милиции, уронил ее на землю. Вместе с С.А. он повалил сотрудника милиции на землю, заломил тому палец на руке. Не исключает, что они наносили сотруднику милиции удары.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждались материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра бронежилета, сообщением из больницы, заключением эксперта.
Показания свидетелей К., С., М. получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, их показания, что они видели на спортивной площадке борьбу, а К., со слов сотрудников милиции, знал, что задержанные набросились на кого-то и разбили рацию, которую позднее упаковывали в его присутствии, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждались совокупностью доказательств, соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Другие их показания отвергнуты, при этом суд в приговоре, указал мотивы принятого решения. Дана оценка и показаниям Х. в судебном заседании. При оценке показаний указанных лиц, судом требования ст. 88
УПК РФ не нарушены.
Судом проверялись доводы С.А. о том, что он к потерпевшему физическую силу не применял, эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными, а доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по 318 ч. 1
УК РФ в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.
Назначенное С.А. наказание судебная коллегия находит соответствующим ст. 60
УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.
Обсудил суд применение ст. 73
УК РФ при назначении наказания, и не нашел к тому оснований.
Ссылка С.А. о том, что суд при назначении наказания учел то, что он не признал вину, противоречит тексту приговора.
Вопреки доводам жалобы, наказание С.А. назначено справедливое, оснований для смягчения размера наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.09.11 г. в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.А. - без удовлетворения.
