НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 22-67/2012
Судья Пудовкина Г.П.
Докладчик Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В СОСТАВЕ:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Бондаренко Е.В., Плотниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. в защиту интересов осужденного М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 года, которым М. осужден по ст. 33 ч. 5
- ст. 327 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
М. признан виновным и осужден за пособничество в незаконной подделке официального документа, путем помещения оттиска поддельного штампа "Зарегистрирован" в паспорте гражданина Российской Федерации на свое имя с целью его дальнейшего использования, имевшем место в период времени с 11 по 15 июля 2011 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленным приговором суда.
В судебном заседании подсудимый М. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав мнение осужденного М. и адвоката Грибановой Ж.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Быковой О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Грибанова Ж.М. не согласна с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, применить к М. ст. 75
УК РФ и ст. 28
УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что суд не выяснял возможность применения к М. наказания с применением ст. 64
УК РФ, а также о применении ст. 75
УК РФ и ст. 28
УПК РФ, так как его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, чем содействовал раскрытию преступления, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, М. сожалеет и раскаивается в содеянном, категория преступления небольшой тяжести, ранее М. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по места жительства и работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также судом не учтен его молодой возраст.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. указывает, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, а приговор суда считает справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился М., подтверждено собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Действиям М. по ст. 33 ч. 5
- ст. 327 ч. 1
УК РФ как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, судом дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, указанный приговор подлежит отмене на основании ст. 384
УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 ч. 1
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75
УК РФ.
Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.
Согласно приговору, М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Поведение осужденного М. после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, изобличающие соучастника, чем активно содействовал его раскрытию, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что М. перестал быть общественно опасным лицом.
По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае, как указано выше, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения М. от уголовной ответственности по данному основанию.
При таких данных, судебная коллегия считает возможным М. от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием, приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении М. на основании ст. 28
УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 года в отношении М. отменить.
Освободить М. от уголовной ответственности по ст. 33 ч. 5
- ст. 327 ч. 1
УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75
УК РФ и на основании ст. 28
УПК РФ уголовное дело в отношении М. прекратить.
Кассационную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. - удовлетворить.
