НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу № 22-627/2012
Судья Пентюков А.В.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Левшаковой Т.Д., Дульзона И.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Гладких О.И. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года, которым
С.
осужден по ч. 3 ст. 30
- п. п. "а
, б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74
УК РФ С. отменено условное осуждение по приговорам суда от 13 января 2011 года и от 31 января 2011 года.
В соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 13 января 2011 года и от 31 января 2011 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.
По делу также осужден С.1, приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором суда С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от него.
В судебном заседании С. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гладких О.И. в защиту осужденного С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий С., просит об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания.
В обоснование своей просьбы указывает на то, что судом при назначении наказания не достаточно учтено то, что С. совершено не тяжкое преступление, а преступление средней тяжести, умысел до конца доведен не был, общественно опасные последствия не наступили. Инициатором совершенного преступления С. не был, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, позволившую органам следствия выявить преступление, активно способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания сотрудничал, давая правдивые показания, потерпевшая по делу не настаивала на строгом наказании.
Кроме того, по делу не имеется данных, которые бы характеризовали С. с отрицательной стороны, он молод. Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду основания для назначения С. менее строгого наказания, с применением ст. 64
УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Кроме того, суд не обсуждал возможность применения положений ст. ст. 64
, 15 ч. 6
УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федосихин С.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, считая назначенное С. наказание справедливым, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины С. в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30
- п. п. "а
, б" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий С. адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, преступление совершил в период испытательного срока по ранее постановленному приговору.
Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие его ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании.
Данные о личности осужденного и его поведении в период предварительного расследования и судебного разбирательства, на которые ссылается адвокат, суду были известны и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, наказание С. назначено справедливое и оснований к его смягчению, в том числе с применением положений ст. ст. 64
, 73
УК РФ, не имеется.
С учетом того, что на момент постановления по делу приговора Федеральный закон
от 07 декабря 2011 года уже вступил в законную силу, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания С. учитывал изменения, внесенные в ст. 15
УК РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.
