НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 22-181/2012
Судья Гронская Е.А.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Паршуковой Е.В., Ситниковой Л.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18.01.2012 г. кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 г., которым
П.А.
- осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 14 ноября 2011 г.
П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенное 19.07.2011 г. в г. <...> Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснение П.А., адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сидоровой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора и применении в отношении П.А. правил ст. 73
УК РФ, поскольку суд, по его мнению, формально подошел к вопросу о назначении осужденному наказания. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что П.А. <...>, имеет <...>, положительно характеризуется, в том числе <...>, потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного. Поведение самого потерпевшего, который наносил осужденному удары, не получило должной оценки в приговоре. Кроме того, суд не учел, что наказание в виде лишения свободы отразится на материальном положении семьи П.А., имеющего <...>.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасукской районной прокуратуры Артыкбаев Р.Д. предлагает приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1
УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий П.А. в кассационной жалобе не оспариваются.
Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, то они являются несостоятельными.
Наказание П.А. по ст. 111 ч. 1
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 73
УК РФ не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания виновному, суд учитывал все смягчающие его ответственность обстоятельства, включая положительные характеристики, признание вины, наличие <...> и <...>, а также мнение потерпевшего по мере наказания.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указание этих данных в приговоре являлось формальным и фактически они не были учтены, как о том указывает автор кассационной жалобы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует принципам и задачам уголовного права, является справедливым.
Обстоятельства нанесения потерпевшим ударов осужденному не являлись предметом судебного рассмотрения. Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка этих обстоятельств в приговоре, необходимостью не вызывалась.
При таком положении, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 г. в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
