АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу № А36-5345/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-студио", г. Москва
к заинтересованному лицу - администрации города Ельца Липецкой области, Липецкая область, г. Елец
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульяновой Светланы Ивановны, Липецкая область, Елецкий район, п. Газопровод
о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, выданного администрацией города Ельца Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федотова Ю.Ф. - представитель (доверенность от 25.06.2011),
от заинтересованного лица: Колбасин С.Н. - главный специалист комитета архитектуры и строительства (доверенность от 03.11.2011),
от третьего лица: Ульянова Светлана Ивановна; Шепелявцев С.В. - представитель (доверенность от 15.08.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-студио" (далее - ООО "ВЭСТ-студио", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72, выданного администрацией города Ельца Липецкой области 16.06.2011 Ульяновой Светлане Ивановне на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>.
Определением от 30.12.2011 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек Ульянову Светлану Ивановну к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 1 - 3).
Определением от 13.01.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения администрации города Ельца Липецкой области утверждать акт ввода в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания, реконструкция которого выполнена на основании разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011; запрещения Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Липецкой области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, реконструкция которого выполнена на основании разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 18 - 23).
В судебном заседании 06.03.2012 представитель ООО "ВЭСТ-студио" заявил ходатайство об истребовании от администрации города Ельца, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ельца сведений о том, принимались ли администрацией города Ельца в порядке ст. 36
ЗК РФ в период с 05.02.1999 по 29.07.2008 решения о передаче в собственность Ульяновой С.И. земельного участка площадью 205 кв. м., на котором расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание (ранее медпункт) по адресу: <...> (см. пояснение от 06.03.2012 - т. 3, л.д. 42 - 44; см. протокол с/з от 06.03.2012).
Представитель администрации г. Ельца возразил против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в материалы дела предоставлены все документы, которые были приложены Ульяновой С.И. к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...> (см. протокол с/з от 06.03.2012).
Представитель Ульяновой С.И. также возразил против удовлетворения ходатайства, пояснив, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>, в качестве документа, подтверждающего права на земельный участок площадью 205 кв. м., на котором расположено реконструируемое здание, было представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> (т. 1, л.д. 133); иных документов, подтверждающих права на земельный участок площадью 205 кв. м., Ульянова С.И. в администрацию г. Ельца не представляла. Кроме того, представитель Ульяновой С.И. полагал, что ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства (см. протокол с/з от 06.03.2012).
В силу ч. 2 ст. 65
АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 4 ст. 66
АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Предметом рассмотрения в данном деле является требование заявителя о незаконности разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011.
Исходя из доводов представителя Ульяновой С.И., следует, что для получения вышеуказанного разрешения никаких иных документов, подтверждающих права на земельный участок площадью 205 кв. м., кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>, Ульянова С.И. в администрацию г. Ельца не представляла.
В свою очередь администрацией г. Ельца суду также не представлены документы, свидетельствующие о принятии в порядке ст. 36
ЗК РФ в период с 05.02.1999 по 29.07.2008 каких-либо решений о передаче в собственность Ульяновой С.И. земельного участка площадью 205 кв. м., на котором расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание (ранее медпункт) по адресу: <...>.
Следовательно, из имеющихся в деле документов и пояснений сторон не усматривается, что выдача оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 была обусловлена наличием у администрации г. Ельца сведений (документов), указанных в ходатайстве общества об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. ч. 3
, 5 ст. 184
АПК РФ в судебном заседании 06.03.2012 арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств (см. протокол с/з от 06.03.2012).
В судебном заседании 06.03.2012 представитель ООО "ВЭСТ-студио" поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 9 - 10), пояснении от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 25 - 26), пояснении от 06.03.2012 (т. 3, л.д. 43 - 44). Из доводов общества следует, что оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 выдано с нарушением требований пунктов 1
и 6 части 7 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Ульяновой С.И. в администрацию г. Ельца не были представлены: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу нахождения реконструируемого объекта: <...>; 2) согласие ООО "ВЭСТ-студио" как правообладателя реконструируемого объекта капитального строительства. Представитель ООО "ВЭСТ-студио" также поддержал ранее заявленную позицию о том, что общество не просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, так как не считает его пропущенным, поскольку о нарушении своих прав оно узнало только 11.11.2011 после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1668/2011 в суде общей юрисдикции (см. пояснение от 15.02.2012, т. 3, л.д. 25 - 26; протокол с/з от 06.03.2012).
Представитель администрации г. Ельца возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 117 - 121). Считает, что оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса
Российской Федерации. Также полагает, что общество пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 (см. протокол с/з от 06.03.2012).
Ульянова Светлана Ивановна и ее представитель возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 27 - 28), указав, что Ульянова С.В. является единственным правообладателем (собственником) объекта капитального строительства, на реконструкцию которого выдано разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011. Также считают, что общество пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 (см. протокол с/з от 06.03.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.04.2011 Ульянова С.И. обратилась к главе администрации г. Ельца Панову С.Н. с заявлением от 28.04.2011 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...> (т. 1, л.д. 131). Из заявления от 28.04.2011 также следует, что к нему были приложены документы согласно статье 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
16 июня 2011 года администрацией г. Ельца Ульяновой С.И. было выдано разрешение на строительство № RU 48319000-72 сроком действия до 10.10.2013, согласно которому было разрешено осуществить реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>.
ООО "ВЭСТ-студио", считая, что разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 не соответствует требованиям пунктов 1
и 6 части 7 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 действовал Градостроительный кодекс
Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 21.04.2011 № 69-ФЗ (далее - ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 51
ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
.
Частью 4 ст. 51
ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи
, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 6 ст. 51
ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Полномочия администрации г. Ельца на выдачу оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 основаны на положениях пункта 26 части 1 статьи 16
и статьи 37
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункта 23 статьи 9
, пункта 51 части 1 статьи 33
Устава городского округа города Елец Липецкой области Российской Федерации (т. 2, л.д. 129 - 142).
В силу ч. 7 ст. 51
ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4
- 6 настоящей статьи
федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49
настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49
настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40
настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
При этом согласно ч. 10 ст. 51
ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7
и 9 настоящей статьи
документов.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что для получения разрешения на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>, Ульянова С.И. представила в администрацию г. Ельца все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51
ГрК РФ (т. 1, л.д. 131, 132, 133, 134, 135 - 162; т. 2, л.д. 1 - 112, 113 - 118, 119 - 128).
При этом арбитражный суд считает несостоятельными доводы ООО "ВЭСТ-студио" о не предоставлении Ульяновой С.И. в администрацию г. Ельца правоустанавливающих документов на земельный участок (нарушении п. 1 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ), поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами.
Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Ульянова С.И. представила в администрацию г. Ельца свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008 48 АВ № 479015 (т. 1, л.д. 133). Из указанного свидетельства следует, что Ульянова С.И. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения одноэтажного кирпичного здания; площадь: 205 кв. м), расположенного по адресу: <...>.
При этом из оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 видно, что оно выдано именно на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин расположенного на земельном участке площадью 205 кв. м, по адресу: <...>.
В силу пункта 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Согласно пункту 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Абзацем первым пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
С учетом вышеуказанных правовых норм арбитражный суд считает, что свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008 48 АВ № 479015 подтверждает право собственности Ульяновой С.И. на земельный участок площадью 205 кв. м), находящийся по адресу: <...>, и относится к правоустанавливающим документам на данный земельный участок.
В связи с этим предоставление Ульяновой С.И. в администрацию г. Ельца для получения разрешения на строительство (реконструкцию) свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, подтверждает отсутствие нарушения п. 1 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ.
Арбитражным судом также отклоняется как необоснованный довод ООО "ВЭСТ-студио" о нарушении п. 6 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ в связи с неполучением согласия общества на реконструкцию объекта капитального строительства.
Из буквального толкования п. 6 ч. 7 ст. 51
ГрК РФ следует, что согласие другого лица на реконструкцию объекта капитального строительства требуется только в том случае, если оно является правообладателем такого объекта, то есть объект находится в общей собственности, либо лицо обладает иным вещным правом или правом владения (пользования) таким объектом.
Из оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 следует, что оно выдано на реконструкцию одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права <...>, подтверждается, что Ульянова С.И. является единственным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 134).
Определениями от 26.01.2012 и от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 19 - 21, 37 - 39) арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности (владения, пользования) в отношении объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания по адресу: <...>, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011.
Вместе с тем ООО "ВЭСТ-студио" не представило суду такие доказательства.
Представленное заявителем суду свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009 48 АВ № 723639 (т. 1, л.д. 89), подтверждает право собственности ООО "ВЭСТ-студио" на производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, но не на объект капитального строительства, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 - одноэтажное нежилое здание по адресу: <...>.
Кроме того, тот факт, что Ульянова С.И. и ООО "ВЭСТ-студио" являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2011 по делу № 2-1711/2011 (т. 3, л.д. 29 - 30).
В силу ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Арбитражным судом также отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 позволяет Ульяновой С.И. осуществлять реконструкцию здания (объекта), который ей не принадлежит.
Из оспариваемого разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 видно, что оно выдано на реконструкцию конкретного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. Следовательно, у Ульяновой С.И. не имеется законных оснований для осуществления реконструкции каких-либо иных объектов.
В связи с этим фактическое осуществление Ульяновой С.И. реконструкции каких-либо иных объектов, принадлежащих другим лицам, то есть осуществление таких действий с нарушением разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, либо с отступлением от утвержденного проекта, является основанием для защиты лицами своих прав путем предъявления соответствующих требований непосредственно к Ульяновой С.И., но не для признания незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, как ненормативного правового акта, выданного ей в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 13 ст. 51
ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства могут быть исключительно: 1) отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51
ГрК РФ; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом не установлено, наличие у администрации г. Ельца вышеуказанных оснований для отказа Ульяновой С.И. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011 выдано администрацией г. Ельца законно, то есть в пределах своих полномочий и с соблюдением требований ст. 51
ГрК РФ.
В силу пункта 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)
.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалами дела подтверждается, что Ульянова С.И. является собственником земельного участка площадью 205 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилого здания, находящегося по указанному адресу, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011.
В свою очередь, ООО "ВЭСТ-студио" не представлено никаких доказательств, подтверждающих у него наличие каких-либо прав или обременений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, арбитражный суд считает, что разрешение на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, выданное Ульяновой С.И., как лицу, владеющему на законных основаниях земельным участком и реконструируемым объектом, не может нарушать права заявителя, не имеющего юридически никакого отношения к данным объектам.
Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198
, ч. 4 ст. 200
, ч. ч. 2
, 3 ст. 201
АПК РФ, ст. 13
ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...при рассмотрении данного дела...".
Вместе с тем при рассмотрении данного арбитражным судом не установлено указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "ВЭСТ-студио" является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того арбитражный суд считает обоснованными доводы представителей администрации г. Ельца и Ульяновой С.И. о пропуске ООО "ВЭСТ-студио" предусмотренного ч. 4 ст. 198
АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011.
В силу ч. 4 ст. 198
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115
АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Однако в рамках данного дела ООО "ВЭСТ-студио" не заявляло ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, полагая, что данный срок не пропущен. При этом заявитель, указывал, что о нарушении своих прав оспариваемым разрешением на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, он узнал только 11.11.2011 после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1668/2011 в суде общей юрисдикции (т. 1, л.д. 32 - 35, 36 - 58).
Вместе с тем вышеуказанная позиция общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Арбитражным судом установлено, что 28.07.2011 ООО "ВЭСТ-студио" обращалось к главе г. Ельца Панову С.А. с заявлением об отзыве разрешения на строительство, выданного Ульяновой С.И., на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>, на которое был дан ответ от 10.08.2011 (т. 3, л.д. 45, 46).
При этом из содержания заявления от 28.07.2011 видно, что общество указывало на угрозу целостности конструктивных элементов в целом и возможность обрушения всего здания, в которое входит часть, принадлежащая ООО "ВЭСТ-студио". Следовательно, обращаясь с вышеуказанным заявлением, общество знало и исходило из того, что его права нарушаются.
Кроме того, 12.08.2011 ООО "ВЭСТ-студио" повторно обращалось к главе г. Ельца Панову С.А. с заявлением о приостановлении действия разрешением на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, в котором также указывало, что производимые Ульяновой С.И. строительные работы на основании разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, нарушают права общества (т. 3, л.д. 47, 48).
Таким образом, арбитражный суд считает, что 28.07.2011 и 12.08.2011 ООО "ВЭСТ-студио" не просто знало о существовании разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, но также знало о нарушении своих прав данным разрешением.
Вместе с тем в Арбитражный суд Липецкой области общество обратилось только 29.12.2011 (т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском трехмесячного срока, и не ходатайствовало перед судом о его восстановлении.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО "ВЭСТ-студио" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 509 от 26.12.2011 за рассмотрение дела (т. 1, л.д. 30). Кроме того, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей на основании платежного поручения № 523 от 10.01.2012 за рассмотрение ходатайств о принятии трех обеспечительных мер (т. 1, л.д. 16).
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины полностью относятся на общество.
Согласно ч. 5 ст. 96
АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96
АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, принятую определением от 13.01.2012 по данному делу (т. 1, л.д. 18 - 23, 24 - 28).
При этом с учетом положений ч. 5 ст. 96
АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь частью 5 статьи 96
, статьями 110
, 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-студио" (ОГРН 1037739331838) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, выданного администрацией города Ельца Липецкой области Ульяновой Светлане Ивановне на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: <...>.
2. Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU 48319000-72 от 16.06.2011, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2012 по делу № А36-5345/2011.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
