АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу № А36-36/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рощинское" пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 131/11-ЗК о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6
КоАП РФ
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульт Кондрашин А.В. доверенность б/н от 25.03.2011 года;
от заинтересованного лица: государственный инспектор Кондратов В.В. доверенность б/н от 11.01.2012 года.
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 131/11-ЗК о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6
КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 10.01.2012 года. Кроме того, пояснил, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6
КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09 февраля 2012 года № 48-01-254. При этом пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, так как оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 131/11-ЗК от 13.12.2011 года законно и обоснованно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207
АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Межрайонной ИМНС России № 6 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (открытое акционерное общество "Рощинское", ОГРН 1034800100774 л.д. 27).
Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года при проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Рощинское" расположенного в пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области было выявлено нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. На земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 48:48:1640101:109 с северо-западной стороны от фермы КРС на площади более 6 (шести) га происходит сброс и складирование на плодородном слое почвы опасных отходов производства и потребления, биологических отходов: навоза свежего, подстилочного материала, трупов животных, строительного мусора (куски бетона, битый кирпич) полиэтиленовой упаковочной тары, остатки производственной техники, отходов от откорма животных, бытовых отходов. Проводится механическое воздействие на почву, плодородный слой частично снят и перемешан с отходами строительной техникой для создания обваловки несанкционированного места размещения отходов.
Земельный участок площадью более 6 (шести) га подвержен деградации 4 степени антропогенному загрязнению и захламлению отходами 4 класса опасности. Часть земельного участка зарастает сорной растительностью. У заявителя отсутствуют сооружения подготовки органических удобрений (навозохранилища), а также не проводится обязательное обезвреживание и дезинфекция отходов.
В ходе проводимой проверки 29.11.2011 года государственным инспектором отдела земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Кондратовым В.В. в отношении заявителя был составлен протокол № 131/11-ЗК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6
КоАП РФ.
13.12.2011 года начальником отдела земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Обойчук О.В. было вынесено постановление № 131/11-ЗК о назначении административного наказания и привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6
КоАП в виде штрафа 30000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1
или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. п. 16
- 16.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46, от 20.11.2008 г. № 60, п. 16.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60).
В соответствии с частью 2 статьи 8.6
КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
В силу статьи 12
Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 42
ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 8
Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.
В силу пункта 2 статьи 77
ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78
ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79
ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из материалов дела следует, что согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 14.06.2007 года (л.д. 30 - 31), заявитель арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящее в долевой собственности общей площадью 1746100 кв. м. с кадастровым номером 48:18:164 01 01:0101 для ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2011 года (л.д. 28 - 29) заявитель арендует 8 (восемь) коровников, расположенных примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области.
Фактически, указанный земельный участок должен был систематически обрабатываться и использоваться заявителем под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ОАО "Рощинский" был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования положений земельного законодательства и ГОСТ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями и кустарниками, проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы.
Факт захламления находящегося в пользовании у заявителя части земельного участка (кадастровый номер 48:18:16401016:109) отходами производства и потребления, а также зарастания его сорными растениями и кустарником подтверждается фототаблицей к протоколу № 131/11-ЗК об административном правонарушении от 29.11.2011 года с использованием технических средств установления географических координат и площади, планом земельного участка, публичной кадастровой картой, данными спутниковых снимков и карт, актом проверки № 48-726-11 от 23.11.2011 года (л.д. 23 - 60).
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сорные растения и отходы находились на ином земельном участке, не принадлежащем заявителю, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение вышеуказанных требований, образует в действиях ОАО "Рощинское" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6
КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2
КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из ст. 2.10
. КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2
. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4
. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2
. КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5
. вышеуказанного Кодекса.
В ст. 28.2
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Частью 3 ст. 28.2
вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.
В соответствии со ст. 25.4
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что о составлении протокола № 131/11-ЗК от 29.11.2011 об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом был уведомлен.
В соответствии с абз. 3 п. 17
постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2
КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Пунктом 7
постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4
КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205
и ч. 2 ст. 206
АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2
. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10
постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Россельхознадзора № 138 издан 12.04.2005, а не 12.05.2005.
Полномочия государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области Кондратова В.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7
КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ, приказом
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.05.2005 года № 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года (т. 1, л.д. 40 - 42, 46, 48 - 57).
В соответствии с частью 1
и пунктом 4 части 2 статьи 23.15
КоАП РФ, пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года (т. 1, л.д. 48 - 57), арбитражный суд полагает, что начальник отдела земельного контроля Обойчук О.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6
КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заинтересованным лицом была соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества "Рощинское" к административной ответственности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рощинское" п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. № 131/11-ЗК от 13 декабря 2011 года о назначении административного наказания и привлечении открытого акционерного общества "Рощинское" п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6
КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
