ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу № 22к-2897/2011
Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Иванова Е.Н.;
при секретаре З.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.Н. в защиту обвиняемого К.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г., которым в отношении обвиняемого К.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, т.е. до 25.01.2012 г. включительно, в рамках срока предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
в установленном законом порядке возбуждены следующие уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ:
31.01.2011 г. - № 06-111-0060 по факту вымогательства денежных средств у С.И. (псевдоним) у д. 79 по ул. Советской и д. 1 по ул. Маяковского в г. Ельце в январе 2011 г.;
31.01.2011 г. - № 06-111-0061 по факту вымогательства в период с марта по апрель 2009 г. денежных средств в сумме 100000 руб. у И.И. (псевдоним) на территории предприятия, расположенного в г. Ельце Липецкой области, Ч.А. и другими лицами в составе организованной группы;
10.02.2011 г. - № 06-111-0116 по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 руб. у П.Е. (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории г. Ельца;
10.02.2011 г. - № 06-111-0117 по факту вымогательства в период с 20 июня 2010 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 500 - 1000 руб. ежемесячно у К.В. (псевдоним) у д. 79 по ул. Советской и д. 1 по ул. Маяковского г. Ельца.
10.02.2011 г. указанные дела соединены с присвоением № 06-111-0060.
10.02.2011 г. возбуждено уголовное дело № 13-111-0032 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а
, в" ч. 2 ст. 158
УК РФ по факту кражи имущества Д.М. в с. Аргамач-Пальна Елецкого района.
Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 06-111-0060 с присвоением № 06-111-0060.
16.02.2011 г. возбуждено уголовное дело № 06-111-0152 по факту вымогательства в период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 2000 - 3000 руб. ежемесячно у И.П. (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории г. Ельца, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ.
16.02.2011 г. уголовные дела № 06-111-0060 и 06-111-0152 соединены с присвоением № 06-111-0060.
07.12.2011 г. возбуждено уголовное дело № 13-101-0314 по факту мошенничества в ООО "Г" по адресу: <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159
УК РФ.
04.04.2011 г. возбуждено уголовное дело № 06-111-0322 по факту вымогательства в январе 2011 г. денежных средств у М.М. (псевдоним) у д. 1 по ул. Маяковского г. Ельца Липецкой области В.А. и другими лицами по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163
УК РФ.
04.04.2011 г. возбуждено уголовное дело № 06-111-0323 по факту мошенничества, совершенного Б.П. в отношении С.С. у здания РЭО ГИБДД по г. Ельцу в июле 2009 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159
УК РФ.
14.04.2011 г. уголовные дела № № 061110060, 131010314, 061110322, 061110323 соединены с присвоением № 061110060.
12.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № 131110120 по факту вымогательства В.А. и другими лицами 08 августа 2010 г. около 22 час. денежных средств у М.В. у д. 12-а по ул. Школьной в с. Черкассы Елецкого района Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163
УК РФ.
05.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № 061110421 по факту вымогательства 25 января 2009 г. около 15 час. 00 мин. денежных средств у А.С. у д. 39 по ул. Костенко г. Ельца Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163
УК РФ.
12.05.2011 г. уголовные дела № № 061110060, 131110120, 061110421 соединены с присвоением № 061110060.
31.01.2011 г. К.С. был задержан в порядке ст. ст. 91
, 92
УПК РФ. 02.02.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области подозреваемому К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.02.2011 г. К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу, а также срок содержания К.С. под стражей, неоднократно продлялись в установленном законом порядке.
21.09.2011 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области - срок предварительного следствия был продлен до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 30.11.2011 г. включительно.
16 ноября 2011 г. органами предварительного следствия К.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "а"
, 163 ч. 3 п. "а"
, 163 ч. 3 п. "а"
, ст. 163 ч. 3 п. "а"
УК РФ.
29.11.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит постановление суда отменить, приводя содержание положений ст. ст. 108
, 109
УПК РФ, п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и указывая следующее. В нарушение указанных выше требований закона следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей было направлено в адрес суда всего 3 процессуальных документа: постановление о продлении срока следствия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в нем 1 лист не заверен) и непосредственно само ходатайство - всего на 20 листах. Представленных документов явно не достаточно в обоснование ходатайства следователя. Поэтому судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109
УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21
указанного постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97
, 99
УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания под стражей обвиняемого К.С. (ранее неоднократно продлявшийся в установленном законом порядке) истекал 30.11.2011 г. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 216
, 217
УПК РФ, исходя из значительного объема материалов уголовного дела (7 томов) и объема обвинения, предъявленного каждому из четверых лиц, обвиняемых по данному делу. Кроме того, продление срока содержания К.С. под стражей необходимо для своевременного направления дела прокурору в порядке ст. 220
УПК РФ и соблюдения требований постановления
Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г.
Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей; они подтверждаются указанным материалом. Необходимость продолжительного периода времени для выполнения указанных выше требований действующего законодательства обусловлена приведенными выше сведениями об объеме материалов уголовного дела, количестве обвиняемых, объеме предъявленного каждому из них обвинения. Предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения либо изменения ее на более мягкую не установлено. Необходимость в содержании под стражей К.С. (который обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений) не отпала, поскольку представленным материалом подтверждается наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, К.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, не изменились.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о продлении К.С. срока содержания под стражей до 11 месяцев 26 суток в пределах срока предварительного следствия (который продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 25.01.2012 г.). Данный срок является разумным, исходя из объема и сложности уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых, объемом предъявленного каждому из них обвинения, объемом материалов, представленных в обоснование предъявленных обвинений.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
При рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения суд (как видно из протокола судебного заседания) исследовал не только те материалы, которые указаны в кассационной жалобе, но и все материалы (в двух томах), которые ранее поступали в суд и исследовались им при проверке законности и обоснованности избрания К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления указанной меры (т. 2 лд 135 - 140). В этих материалах имеются сведения о наличии достаточных оснований для продления ранее избранной К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанных с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении этой меры, в настоящее время не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Указанные в кассационной жалобе доводы защиты приводились и в суде 1-й инстанции, они были исследованы и оценены судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Имеющиеся в представленном материале данные о личности обвиняемого К.С. (наличие постоянного места жительства, семейное положение, заболевание ребенка) не могут быть расценены как основание для отмены принятого по делу судебного решения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания К.С. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г. в отношении обвиняемого К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
