ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 22к-238/2012г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Артемовой В.Л.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым Н., 26 июля 1988 года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Артемовой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Н., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111
УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, ч. 4 ст. 111
УК РФ.
14 июня 2011 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания под стражей Н. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
02 декабря 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111
, п. "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 4 ст. 111
УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. до 8 месяцев.
12 января 2012 года судьей Усманского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление суда считает незаконным, указывает, что у суда не было законных оснований для продления ему срока содержания под стражей свыше 7 месяцев, при этом приводит следующие доводы:
- у него с адвокатом Артемовой В.Л. заключено соглашение и на протяжении всего хода следствия она осуществляет его защиту: участвует во всех следственных действиях, проводимых с его участием и в судебных заседаниях по продлению срока содержания под стражей. Однако данное рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей было проведено в отсутствие адвоката Артемовой В.Л., причины не явки которой судом установлены не были. Н. судом был назначен адвокат Иванов, от услуг которого в ходе судебного заседания в устной форме он отказался и ходатайствовал перед судом о приобщении заявления об отказе услуг назначенного адвоката. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, и к материалам дела не было приобщено его письменное заявление об отказе от услуг адвоката по назначению;
- в постановлении суда не заложено ни одного основания, свидетельствующего об особой сложности расследуемого в отношении Н. уголовного дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1
, ч. 2 ст. 109
УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить отпали или изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как видно из постановления, суд при продлении срока содержания под стражей пришел к выводу, что основания, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Однако, как следует из материалов дела, судом не исследовалось постановление об избрании меры пресечения Н., как и последующие судебные решения о продлении ему срока содержания под стражей, которые не были представлены органом предварительного следствия.
Таким образом, непонятно, какие основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения Н. под стражу, не изменились на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо было выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, а также другие обстоятельства, повлиявшие на длительное содержание лица под стражей, наличие к моменту рассмотрения ходатайства причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела, обоснование которого со ссылкой на конкретные обстоятельства должно быть приведено как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда.
Данные требования закона также не были выполнены судом.
Нашли свое подтверждение и доводы обвиняемого Н. о нарушении его права на защиту, т.к. суд назначил обвиняемому Н. защитника без надлежащего уведомления органами предварительного следствия адвоката по соглашению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания и представленным адвокатом Артемовой В.Л. письменным уведомлением о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., поступившим в Усманский почтамт 13.01.2012 г.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении с данными материалами адвоката по назначению суда Иванова Н.Н. до судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, установив срок его действия до 08 февраля 2012 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года в отношении Н. о продлении срока содержания его под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Н. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить немедленно.
Избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок его действия до 08 февраля 2012 года включительно.
Обязать Н. находиться по месту его жительства по адресу: <...> до вышеуказанного срока.
Запретить Н. до 08.02.2012 г.:
- выходить за пределы своего места жительства по адресу: <...>;
- общаться с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, а также с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по данному делу;
- вести переговоры с использованием любых средств связи;
- получать и отправлять корреспонденцию.
Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ОМВД России по г. Усмани.
Председательствующий
Судьи
