КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу № УК22-1555/2011
Судья Журавлева Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Гусева А.А.,
судей Поспелова А.С. и Белогуба Д.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей К., осужденного Т. и его защитника Абрамова И.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июня 2011 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 17 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Т. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснения осужденного Т. и его защитника - адвоката Тихониной С.Т., поддержавших кассационные жалобы осужденного и защитника, потерпевшей К., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 8 февраля 2011 года в д. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. признал вину частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая К. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указано, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Он не осознал свою вину и не раскаялся. Помимо участкового уполномоченного милиции никто не характеризует Т. положительно. Т. постоянно пьянствовал, нигде не работал, длительное время избивал потерпевшую, что не было учтено судом.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит применить ст. 64
УК РФ и смягчить ему наказание. Осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим, характеризуется положительно. Потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла его спровоцировать. Однако суд не учел основания для применения ст. 64
УК РФ и то, что у него был провал в памяти. В дополнении к кассационной жалобе осужденный также просит переквалифицировать его действия на ст. 109
УК РФ. Т. просит учесть, что говорил свидетелям, что зарезал, а не задушил Р., так как был пьян и не мог понять, как все произошло. Р. его оскорбила и напала на него. А он случайно затянул штанину у нее на шее. Поскольку прямых доказательств его умысла на убийство нет, все сомнения должны толковаться в его пользу.
В кассационной жалобе защитник Абрамов И.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон. Согласно показаниям Т. Р. стала его обзывать и пыталась поцарапать его лицо. Защищаясь от нападения, Т. оттолкнул Р. от себя, ухватившись при этом за штаны, которые были обмотаны вокруг шеи Р. О смерти Р. от удушения он узнал только в милиции. Эти показания не опровергнуты. Если бы у Т. был умысел задушить Р., он бы об этом помнил. Затягивание петли на шее могло произойти из-за неумышленных действий. Все сомнения должны толковаться в пользу Т. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109
УК РФ. Смягчающим его наказание обстоятельством является противоправность и аморальность поведения потерпевшей.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая К. выражает несогласие с доводами осужденного и адвоката Абрамова И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Т. в умышленном причинении смерти Р. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сам осужденный в судебном заседании не оспаривал того, что от его действий наступила смерть Р.
Согласно показаниям Т. в ходе предварительного расследования он сильно поссорился с Р. из-за употребления спиртных напитков, наносил ей удары по голове и ухватился за штаны, завязанные у нее на шее, а проснувшись, увидел, что Р. умерла.
Как следует из чистосердечного признания Т. от 10 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года между ним и его сожительницей Р. произошел конфликт. Он разозлился и ударил ее по голове. Затем, не рассчитав силы, задушил.
Согласно показаниям потерпевшей К. 8 февраля 2011 года ей позвонил Т. и сообщил, что он убил Р.
Согласно показаниям свидетелей Д. и А. в ночь на 9 февраля 2011 года Т. сообщил им, что убил Р.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от 28 февраля 2011 года, причиной смерти Р. 8 февраля 2011 года явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 88
УПК РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит к однозначному выводу о виновности Т. в убийстве.
Доводы осужденного и защитника о том, что Т. затянул штаны на шее Р. и задушил ее по неосторожности, при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции на основе признанных достоверными доказательств, являются нелогичными. Об умысле Т. на причинение смерти Р. свидетельствует предварительное нанесение ей ударов по голове и причинение телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой № <...> от 28 февраля 2011 года. В пользу именно такой оценки свидетельствует и собственноручно выраженное признание Т. в том, что в ходе конфликта он сильно озлобился (л.д. 50). То обстоятельство, что Т. после употребления спиртных напитков в разговоре со свидетелями перепутал способ, которым убил Р., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 105
УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Т. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 60
УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., его положительную характеристику, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, раскаяние в содеянном и явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61
УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. Доводы осужденного о том, что Р. спровоцировала его, так как оскорбляла и пыталась поцарапать, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что речь Р. была нарушена после инсульта и та могла произносить лишь слова "да" и "нет".
При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса.
Оснований для признания назначенного Т. наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, и для применения ст. 64
, 73
УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июня 2011 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
