ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 33-8377/2011
Судья Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Трапезниковой И.И., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Усовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 9 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились Н., ее представители В., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.08.2011 года, и П., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.11.2020 года, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.02.2011 года, и О., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года).
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения № 6 от 20.04.2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее именуемая ИФНС по Центральному району) в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 09.07.2010 г. С учетом уточнений заявленных требований, окончательно просила суд признать незаконными действия налогового органа по проведению повторной выездной проверки на основании решения налогового органа от 09.07.2010 года № 104 и признать недействительным в полном объеме решение о привлечения ИП Н. к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119
Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее ЕСН) по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), взыскании пени и возложении обязанности уплатить налоги. В обоснование своих требований заявитель указала на то, что оспариваемое решение вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 г., основанном на недопустимых доказательствах. Назначение повторной выездной проверки соблюдения налогового законодательства ИП Н. считает незаконным, так как ранее налоговым органом уже назначалась и проводилась проверка соблюдения налогового законодательства за тот же период и по тем же налогам.
В судебном заседании заявитель Н. и ее представители заявленные требования поддержали и указали также на нарушение налоговым органом требований п.п. 7 п. 1 ст. 31
и ст. 166
Налогового кодекса РФ, так как налоговый орган не исчислил суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с утратой документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, необоснованно определил размер профессионального налогового вычета, что не соответствует данным о рентабельности предприятий розничной торговли по Российской Федерации и не обеспечивает соблюдения баланса публичных и частных интересов, справедливости налогообложения. Заявителем также представлен расчет налогов исходя из данных о рентабельности предприятий розничной торговли.
Представители ИФНС по Центральному району города Челябинска с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Суд постановил решение, которым отказал Н. в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы настаивают на том, что проведенная выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято оспариваемое решение, является повторной, назначена в нарушении положений ст. ст. 82
, 89
Налогового кодекса РФ, поскольку ранее уже была проведена проверка, назначенная решением от 11.03.2009 № 31. Суд не учел правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 16.04.2004 года № 14-П. Избранный налоговым органом расчетный метод исчисления налога с применением профессионального налогового вычета ущемляет права заявителя, не обеспечивает соблюдения баланса публичных и частных интересов, справедливости налогообложения. Суд не принял во внимание и отклонил расчет суммы налогов, представленный заявителем, исчисленный по данным, утвержденным приказом
ФНС России от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Центральному району города Челябинска просит оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Н. и ее представителей, просивших об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, пояснения представителей ИФНС по Центральному району города Челябинска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Н., в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мебелью, мебельными тканями, портьерами и аксессуарами к ним, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения, и розничную торговлю мебелью, мебельными тканями, портьерами и аксессуарами к ним с уплатой единого налога на вмененный доход.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22.03.2010 года деятельность ИП Н. прекращена (л.д. 35, т. 1).
Решением ИФНС по Центральному району от 09.07.2009 года № 104 была назначена проверка ИП Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы, единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, земельному налогу, своевременности предоставления сведений о выплаченных доходах физическим лицам, полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, налога на доходы физических лиц с выплат работникам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (л.д. 83, т. 3). Проверка неоднократно приостанавливалась по заявлению Н. для предоставления времени ИП Н. для восстановления бухгалтерского учета и предоставления документов. Проверка проводилась с 09.07.2009 года по 11.01.2010 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от 9 марта 2009 года (год как указан в тексте акта) (л.д. 36 - 111, т. 1), на который ИП Н. подан протокол разногласий (л.д. 171, т. 1)
Решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 6 от 20.04.2010 г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Челябинской области от 09.07.2010 года "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Н.В.", Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123
, по п. 2 ст. 119
и ч. 1 ст. 119
Налогового кодекса РФ. В привлечении к налоговой ответственности по п. 4
и п. 2 ст. 109
Налогового кодекса РФ отказано в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения. Общая сумма штрафных санкций составила, пени и недоимки составила 66 838 119,85 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые действия налогового органа осуществлены без нарушения действующего законодательства в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, а принятое по результатам выездной налоговой проверки решение соответствует результатам проверки ИП Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а примененный налоговым органом расчет сумм налогов, подлежащих уплате ИП Н. в бюджет в связи с отсутствием достоверных доказательств получения ею доходов, указанных в акте выездной налоговой проверки размерах, является правильным. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что выездная налоговая проверка, проведенная на основании решения № 104 от 09.07.2009 г. является повторной и проведена за тот же период, что и проверка, назначенная решением № 31 от 11.03.2009 года, и по тем же вопросам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 13
Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд граждан.
Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31
Налогового кодекса РФ, исчислив суммы налогов расчетным способом, что не нарушает права заявителя, не обеспечившей сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Доводы кассационной жалобы Н. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении или неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ,
Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято оспариваемое решение, является повторной, назначена в нарушении положений ст. ст. 82
, 89
Налогового кодекса РФ, поскольку ранее уже была проведена проверка, назначенная решением от 11.03.2009 № 31, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение этих доводов, были проверены, оценены и отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 31 от 11.03.2009 года назначено проведение в отношении ИП Н. выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 10.03.2009 года. Сведений о том, что в рамках этой проверки налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля и принимались решения по ее результатам, в материалах дела отсутствуют. По данным налогового органа выездная налоговая проверка не проводилась, а решение было погашено 08.06.2009 года как несостоявшееся (л.д. 86, т. 3).
Системный анализ положений ст. 89
Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 17.03.2009 № 5-П, позволяет сделать вывод о том, что повторность проведения выездной налоговой проверки предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.
Статья 89
Налогового кодекса РФ не содержит запрета на назначение и проведение первичной выездной налоговой проверки на общих основаниях, если ранее решение налогового органа о проведении такой проверки не было реализовано по процедурным основаниям, и не является препятствием для назначения новой налоговой проверки. Иной подход противоречил бы принципу обеспечения налогового контроля со стороны государства.
Судебная коллегия не усматривает противоречия решения суда правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 16.04.2004 года № 14-П.
Доводы кассационной жалобы о том, что избранный налоговым органом расчетный метод исчисления налога с применением профессионального налогового вычета ущемляет права заявителя, не обеспечивает соблюдения баланса публичных и частных интересов, справедливости налогообложения, а также применении расчета суммы налогов, представленного заявителем, по данным, утвержденным приказом
ФНС России от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333, являются ошибочными.
В соответствии с подпунктами 3
, 8 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета мотивировано Н. их утратой при аварии на водоводе, в результате которой складские помещения, оказались затопленными. При этом, как указано в акте проверки, факт утраты в ходе аварии документов, не отражен ни в актах обследования помещений ни в постановлении органом милиции об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отсутствие документов бухгалтерского учета, отсутствие раздельного учета налогообложения деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, подтверждающих факт расходов налогоплательщика, послужили основаниями для определения налоговым органом дохода ИП Н. расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31
Кодекса.
По существу заявленных требований Н. оспаривается примененная налоговым органом методика расчетного метода, в соответствии с которым налогооблагаемая база исчислена как разница между полученными доходами и суммой профессионального налогового вычета. Заявитель полагает, что для определения налогооблагаемой базы налоговый орган должен был использовать иной расчетный метод - исходя из усредненных показателей, рассчитанных по данным налогоплательщиков, осуществляющих аналогичным видом экономической деятельности, либо с применением расчета суммы налогов с учетом рентабельности предприятий розничной торговли по данным, утвержденным приказом
ФНС России от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333.
Доводы кассационной жалобы не учитывают, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции
Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе избранный налоговым органом метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы заявителя об ущемлении ее прав, несоблюдении баланса публичных и частных интересов, справедливости налогообложения не могут быть приняты во внимание, поскольку применение расчетного метода является следствием несоблюдения самим предпринимателем обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.
Применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов с применением сведений о доходах за минусом профессионального налогового вычета является допустимым и предусмотрено налоговым законодательством. При определении расчетным методом налоговых обязательств ИП Н. налоговый орган использовал как данные самого ИП Н., так и данные, полученные по запросам налогового органа из кредитных учреждений, обслуживающих счета налогоплательщика.
Заявителем не представлены доказательства того, что налоговый орган имел возможность применить другой расчетный метод, указанный в ст. 31
Налогового кодекса РФ, т.е. исчислить его на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Сведения о наличии аналогичных с ИП Н. налогоплательщиках материалы дела не содержат.
Требование Н. об исчислении налогов с учетом рентабельности предприятий розничной торговли по данным, утвержденным приказом
ФНС России от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку исчисление налога по данным статистического учета исходя из средней рентабельности предприятий розничной торговли законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя Н. в проверяемом периоде осуществляла также предпринимательскую деятельность и по оптовой торговле мебелью, мебельными тканями, портьерами и аксессуарами к ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Н. правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не опровергнута. Документы бухгалтерского учета не восстановлены.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 362
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи:
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
