ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 4а12-27
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К. на Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17
КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 г. указанное выше Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 г. по жалобе потерпевшей Т. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района от 22 марта 2011 г. и решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. ввиду их незаконности.
Копия жалобы направлялась для ознакомления в адрес потерпевшей Т. 25 января 2012 г. Отзыв на жалобу потерпевшая в областной суд не представила.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17
КоАП РФ за то, что 25 января 2011 г. в 11 часов 00 минут около д. 5 по <...> в г. Челябинске умышленно повредил автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <...> 174, синего цвета, принадлежащий Т.
Принимая решение по жалобе судьи сослались на доказанность вины представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судьи не учли следующее.
Ссылаясь на письменные объяснения Т.А, Я., перекрестный опрос К. и Я., полученные участковым уполномоченным милиции, как на доказательства вины, судьи не учли, что данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их получении Т. и Я. не разъяснялись положения ст. 17.9
КоАП РФ (л.д. 7 - 8, л.д. 12). Следовательно, письменные объяснения Я., Т. не могли быть использованы в качестве доказательств.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Т. не допрашивалась, обстоятельства дела не выяснялись, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9
КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Т. разъяснены не были.
Как разъяснено в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2
КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1
, частью 2 статьи 25.2
, частью 3 статьи 25.6
КоАП РФ, статьей 51
Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9
КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей Т. и свидетелю Я. были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6
, ч. 3 ст. 25.6
КоАП РФ, а также, чтобы они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП.
Следовательно, показания потерпевшей Т. и свидетеля Я., полученные участковым уполномоченным милиции, не могли быть использованы в качестве доказательств вины К.
При этом другие доказательства, исследованные судьями и приведенные в судебных Постановлениях, не являются достаточными для установления вины К.
Таким образом, выводы судей о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17
КоАП РФ, являются преждевременными. Судьями были нарушены требования ст. 24.1
КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда от 21 декабря 2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии со ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17
КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 25 января 2011 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 апреля 2011 г.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5
КоАП РФ, является безусловным основанием исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17
КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
