ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 4а-85/2012
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника С. - Д. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ, в отношении С., родившегося <...>,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 15 сентября 2011 года С. за проезд <...> на запрещающий сигнал светофора привлечен к административной ответственности по ст. 12.12
КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением командира ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07 октября 2011 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2011 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В надзорной жалобе защитник С. - Д. просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностными лицами и судом не учтены характер повреждения автомобилей, не дана правовая оценка показаниям свидетелей ДТП, из-за неявки свидетелей и сотрудников ГИБДД в суд остались неустранимые сомнения в виновности С.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной водителями - участниками ДТП и понятыми без замечаний, объяснением очевидца ДТП - свидетеля ФИО3, из которого следует, что автомобиль под управлением С. на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем, проезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора, аналогичными объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Судьей районного суда принимались меры к вызову должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, а также свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах проверки по факту ДТП (л.д.63-73). Однако их неявка в судебное заседание не является безусловным основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам надзорной жалобы оснований подвергать сомнению объяснения потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно согласуются друг с другом, получены с соблюдением процессуальной процедуры.
Утверждение в жалобе об отказе суда вызвать свидетеля ФИО9, который, со слов С., находился в его автомобиле в момент ДТП, материалами дела не подтверждается, поскольку письменное ходатайство о вызове указанного свидетеля отсутствует. Кроме того, должностным лицом ГИБДД опросить его также не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорт и объяснение свидетеля ФИО10
Наказание С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12
КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Д. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ
