РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. № 4-а-222/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.И.Н. - адвоката Орешина Ю.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 24 октября 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении К.И.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе защитник К.И.Н. - адвокат Орешин Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года в 23 часа 25 минут в помещении межмуниципального отдела МВД России <...> по адресу: <...> К.И.Н., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства К.И.Н. 1 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, К.И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения К.И.Н. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное К.И.Н. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи
в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД им не подписан, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте отстранения, не заслуживает внимания, поскольку указанные документы были исключены мировым судьей из числа доказательств, что в свою очередь не влечет освобождения К.И.Н. от административной ответственности, поскольку суды двух инстанций обоснованно сочли, что его вина объективно и достаточно подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.
Указание в жалобе на то, что К.И.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на названное освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан понятыми, каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ими в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении К.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, а упомянутые основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья изменил обвинение, предъявленное К.И.Н. сотрудником полиции, является необоснованным, поскольку мировым судьей было только уточнено место и время совершения вменяемого ему правонарушения.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что после доставления К.И.Н. в дежурную часть сотрудники ГИБДД не имели право составлять в отношении него какие-либо документы, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 24 октября 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении К.И.Н., - оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.Н. - адвоката Орешина Ю.А. - без удовлетворения.
