РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. № 4-а-218/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 октября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.О.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Г.О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2011 года в 19 часов 55 мин. в <...> Г.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.О.В. врачом ГУЗ <...> с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения Г.О.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Г.О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были выданы повестки на судебное заседание 28 октября 2011 года, а дело рассмотрено в отсутствие защитника, опровергается материалами дела, из которых следует, что Г.О.В. и его защитник участвовали в судебном заседании 27 октября 2011 года, когда по ходатайству защитника был объявлен перерыв до 28 октября 2011 года для предоставления дополнительных доказательств. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, а требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, об объявленном перерыве КоАП
РФ не содержит, то данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Г.О.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
После перерыва защитник в судебное заседание не явился, а Г.О.В. на его присутствии не настаивал и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не установлена личность защитника, а именно неверно указан адрес регистрации, не заслуживает внимания, поскольку является технической ошибкой и не может повлечь за собой незаконность судебных решений.
Довод жалобы о том, что при продолжении рассмотрения дела мировым судьей не оглашен протокол об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая мотивированная оценка.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 октября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Г.О.В. - оставить без изменения, а жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.
