РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. № 4-а-216/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.А.Б.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе М.А.Б. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2011 года в 19 часов 55 мин. на <...>, М.А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.А.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л. С данным результатом освидетельствования М.А.Б. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.Б. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание М.А.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, являлся предметом исследования в суде второй инстанции и получил надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении М.А.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении М.А.Б. его прав. С данным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7
КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку факт разъяснения прав и обязанностей понятым зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеются их подписи. Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7
КоАП РФ, как при отстранении М.А.Б. от управления транспортным средством, так и при последующем освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. На это указывают не только подписи понятых о разъяснении прав в названном выше протоколе, но и показания, данные ими в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление мирового судьи было вынесено в пределах установленного ст. 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Двухмесячный же срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6
КоАП РФ, не является пресекательным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.А.Б. - оставить без изменения, а жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.