РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. № 4-а-214/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.С.Т.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.С.Т. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2011 года в 05 часов 40 мин. около <...> Ч.С.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.С.Т. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,02 мг/л. С результатом освидетельствования Ч.С.Т. согласился.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.С.Т. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Ч.С.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что защитник Ч.С.Т. - Г.О.В. участвовала в судебном заседании 2 сентября 2011 года, когда рассмотрение дела было отложено на 16 сентября 2011 года для вызова свидетелей, также на нее была возложена обязанность по извещению о рассмотрении дела Ч.С.Т., что нельзя признать недопустимым, поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
При рассмотрении дела 16 сентября 2011 года защитник принимала участие, при этом на присутствии Ч.С.Т. не настаивала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1
КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, Ч.С.Т. ранее принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП
РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также привлек к участию в деле защитника.
Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные права Ч.С.Т. не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.С.Т. - оставить без изменения, а жалобу Ч.С.Т. - без удовлетворения.
