РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. № 4-а-213/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Х.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Х.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Х.А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года в 00 часов 02 мин. на <...> Х.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Х.А.В. врачом МУЗ Шацкая центральная районная больница с использованием технического средства измерения - ALERT J4X было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Х.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, мировой судья не рассмотрел ходатайство, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола в качестве места рассмотрения дела указан <...>, то есть территория судебного участка № 58, и стоит подпись Х.А.В., а также указано, что он с протоколом ознакомлен и замечаний не имеет. Кроме того, Х.А.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, однако ходатайства о направлении дела по месту жительства не заявлял. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Х.А.В.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке анализатора паров этанола, не заслуживает внимания, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны сведения о том, что прибор, которым проводилось измерение, может быть использован до марта 2012 года.
Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, не может быть принята во внимание, поскольку состояние опьянения Х.А.В. было установлено путем проведения медицинского освидетельствования.
Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, является несостоятельным, поскольку КоАП
РФ не предусматривает такого процессуального действия.
Довод жалобы о том, что бланк "Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" является недействительным, так как принята его новая форма, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2
КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Х.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
