РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-178
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.С.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.С.Н. к П.В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу <...>, и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя З.С.Н. - С.Е.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, П.В.П., ее представителя М.Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С.Н. обратилась в суд с иском к П.В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 3 августа 2011 года, заключенного между ней и ФИО1, она является собственником квартиры <...>. В спорной квартире с 21 декабря 2005 года зарегистрирована ответчик П.В.П., <...> рождения, которая не приходится ей родственником, в спорном жилом помещении не проживает, ее местонахождение ей неизвестно.
Как указано в пункте 4 договора купли-продажи от 3 августа 2011 года, в квартире нет скрытых изъянов, известных продавцу, нет других лиц, имеющих право проживания в указанной квартире, квартира не обременена правами третьих лиц.
Согласно пункту 5 указанного договора, спорная квартира до подписания настоящего договора никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1, <...> рождения, П.В.П., <...> рождения, которые обязуются выписаться в течение десяти дней. Сохранение права проживания и регистрации за ответчиком договором не предусмотрено.
Истец считает, что сохранение регистрации ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ущемляет ее права собственника, она вынуждена нести необоснованные расходы.
Истец, ссылаясь на ст. 292
, 304
ГК РФ, ст. 30
ЖК РФ, просила суд признать П.В.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> и обязать ОУФМС России по Рязанской области Московского района г. Рязани произвести действия по снятию ответчика с регистрационного учета.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на основании ст. 292
ГК РФ у суда имелись основания для удовлетворения ее требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что с 15.08.2000 квартира <...>, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.08.2000, заключенного ФИО2 несовершеннолетним ФИО1 с согласия законного представителя П.В.П.
Ответчик П.В.П. зарегистрирована в указанной квартире с 11.10.2000 по 22.11.2005, затем с 21.12.2005 по настоящее время как член семьи (мать) ФИО1.
Истец З.С.Н. является собственником квартиры <...>, с 3 августа 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1.
Из материалов дела следует, что, начиная с 2009 года, у П.В.П. сложились неприязненные отношения со своим сыном, который не пускал ее в спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка н-р 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16.09.2009 ее исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, были удовлетворены, после чего П.В.П. вновь реализовывала свои права по пользованию жилым помещением.
О заключении договора купли-продажи спорной квартиры между З.С.Н. и ФИО1, ответчице не было известно, обязательств по снятию с регистрационного учета она не давала.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Хотя пункт 2 ст. 292
ГК РФ, в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение
от 3 ноября 2006 года № 455-О, Определение от 21.04.2011 № 452-О-О).
Из материалов дела следует, что спорная квартира была фактически приобретена ответчицей для своего проживания и своего сына и зарегистрирована по праву собственности на ее сына, несовершеннолетнего в тот период времени. Начиная с того же времени (2000 г) ответчица П.В.П. в квартире проживает, в ней находятся ее вещи, предметы домашней обстановки. П.В.П. является нетрудоспособным лицом - инвалидом 2 группы, по адресу спорной квартиры она получает пенсионные выплаты, медицинское обслуживание, социальную помощь. Начиная с мая 2011 года, из-за неприязненных взаимоотношений с сыном она вынуждена проживать в жилом доме д. <...>. Дом хоть и принадлежит ответчице на праве собственности, но для постоянного проживания инвалида 2 группы в зимних условиях не пригоден.
При рассмотрении спора сторон, судом правильно учтено, что ответчица была вселена в указанную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником квартиры, то есть право пользования спорной квартирой у нее возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу. По правовому статусу это право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения. Возникшее в 2000 году право ответчицы на жилое помещение является самостоятельным и фактически представляет собой обременение квартиры, появившееся до ее приобретения истицей.
Прекращение права пользования ответчика спорной квартирой приведет к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу ст. 40
Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Сохранение права пользования ответчицей спорной квартирой не лишает истицу права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон и лег в основу позиции суда по отказу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. 362
- 364
ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.С.Н. - без удовлетворения.
