АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А54-1922/2010
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление № 18" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590193 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70294 рублей 02 копейки.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр".
Определением от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания" и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.
Определением от 15.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, после поступления в дело заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 10.05.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно произведенной бухгалтерской экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 529756 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70294 рублей 02 копеек.
Уточнение суд принял.
В судебном заседании 31.05.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70294 руб. 02 коп.
Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, по доводам, изложенным в иске, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 529756 рублей 78 копеек, а также представительские расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании 03.05.2011 был заслушан эксперт. Эксперт пояснил, что сумма 627633 рубля 69 копеек включает в себя и денежные средства, поступившие на счет истца за октябрь 2008, при этом в октябре 2008 году управление спорными домами осуществлял ответчик. Указал, что фактически за октябрь денежные средства поступали истцу, которые он перечислил ответчику.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. В порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что против исковых требований возражает.
Пояснил, что истцом не был представлен расчет задолженности на момент подписания соглашения о сотрудничестве от 17.11.2008, а также за какой именно период времени сложилась задолженность по платежам населения, акты сверки оформлены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт подписания их в одностороннем порядке, неуполномоченном на то лицом. Кроме того, отсутствует факт направления актов сверки ответчику. Указал также на то обстоятельство, что на момент передачи многоквартирных домов от истца ответчику, исходящее сальдо составляло 500079 рублей 46 копеек, что подтверждается пояснительной запиской МП "КВЦ" за ноябрь 2008 г. Полагает, что оборотно-сальдовая ведомость МП "КВЦ" не может служить достаточным доказательством наличия задолженности ООО "Европейский стандарт" перед МП "ЖЭУ № 18", поскольку МП "КВЦ" стороной Соглашения от 17.11.2008 не являлось и каких-либо прав и обязанностей на него Соглашением возложено быть не могло. Полагает, что к ООО "Европейский стандарт" перешли многоквартирные дома по прилагаемому списку, на счетах которых уже имелась дебиторская задолженность, сложившаяся между МП "ЖЭУ № 18" и жильцами, до периода обслуживания ООО "Европейский стандарт", что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между оборотно-сальдовыми ведомостями и обязанностью ответчика вернуть указанную истцом сумму, которая является обязанностью жильцов.
Представитель третьего лица - МП "КВЦ" изложил свою позицию по спору в отзыве на иск, указывал на то, что третье лицо оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения и перечислению собранных средств, поставщикам коммунальных услуг, в том числе МП "ЖЭУ № 18", а после передачи домов в управление ООО "Европейский стандарт" соответственно на расчетный счет ответчика. Пояснил, что в период с 01.11.2008 по 28.02.2011 от населения поступили денежные средства в размере: за услуги содержания жилья - 15833694 руб. 26 коп., за услуги очистки - 621531 руб. 33 коп., за услуги по вывозу ТБО - 6937 руб. 52 коп., за услуги электроснабжения - 474697 руб. 18 коп. В указанный период поступившие денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Европейский стандарт" в размере: за услуги содержания жилья - 15326786 руб. 56 коп., за услуги очистки - 598556 руб. 94 коп., за услуги по вывозу ТБО - 6758 руб. 17 коп., за услуги электроснабжения - 466189 руб. 78 коп. Сальдо на момент передачи жилищного фонда 01.11.2008 от МП "ЖЭУ № 18 города Рязани" в ООО "Европейский стандарт" составляло: содержание жилья (дебит - 500079 руб. 46 коп.; кредит - 4119 руб. 10 коп.), электроснабжение (дебит - 39318 руб. 20 коп.; кредит - 824 руб. 05 коп.); очистка (дебит - 76258 руб. 37 коп.; кредит - 330 руб. 75 коп.); вывоз ТБО (дебит - 19498 руб. 40 коп.; кредит - 2246 руб. 84 коп. Указало, что в материалы дела им представлены документы, в виде свода поступлений и перечислений по предприятию ООО "Европейский стандарт". Указанные своды поступлений и перечислений подтверждают и перечисление денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет ООО "Европейский стандарт" в том, числе и по спорным домам.
Третье лицо - муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания" направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани отзыв на иск не представило.
После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Дело слушалось в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.02.2007 между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (Сторона 1) и организацией, обслуживающей многоквартирные дома МП "ЖЭУ № 18" (Сторона 2) заключен договор № 2Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, и нормативными и правовыми актами города Рязани (пункты 1.1, 2.1 договора).
Сторона 1 поручает Стороне 2 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов складывается из: платежей нанимателей и собственников жилых помещений; возмещения расходов от представления населению льгот; бюджетной дотации на покрытие убытков по ветхому и аварийному фонду; платежей пользователей и собственников нежилых помещений.
Платежи населения за содержание и ремонт жилых помещений перечисляются Стороне 2 муниципальным предприятием г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" на основании заключенных договоров (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.03.2007. Срок действия договора заканчивается 28.02.2008.
Список обслуживаемых домов указан в приложении № 1 к договору.
01.10.2002 МУП "КВЦ" (Исполнитель) и МУП ЖЭУ № 18" (Заказчик) заключили договор № 286 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, а также Приказом по управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от 17.03.2008 № 02-05/16 "Об утверждении конкурсной комиссии для проведения 29.08.2008 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 01.10.2008 управляющей организацией спорных домов с 01.10.2008 избрано ООО "Европейский стандарт".
Соглашением о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 2Н от 27.02.2007 из списка домов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 01.10.2008 были исключены 209 домов.
Письмом от 15.10.2008 № 134 МП "ЖЭУ № 18", в связи с передачей жилых домов ООО "Европейский стандарт", согласно постановлению администрации г. Рязани за № 02-07/808а от 26.09.2008 просило МП г. Рязани "КВЦ" с 01.11.2008 исключить из договора на обслуживание программного комплекса "автоматизированное рабочее место" № 1999 от 01.02.2002 и на ведение бухгалтерского учета № 286 от 01.10.2002 спорные жилые дома.
01.11.2008 изменениями к договору № 286 от 01.10.2001 исключены из Приложения № 1 к договору № 286 от 01.10.2002 спорные дома.
07.10.2008 между МП "ЖЭУ № 18 города Рязани" (Исполнитель) и ООО "Европейский стандарт" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по паспортному столу и бухгалтерии по лицевым счетам, согласно которому Исполнитель оказывает услуги населению, проживающему на участке Заказчика: паспортный стол.
01.11.2008 между МП г. Рязани "КВЦ" (Исполнитель) и ООО "Европейский стандарт" (Заказчик) заключили договор № 207/С-08, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, за счет средств Заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в частности информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в Списке обслуживаемых домов (способ управление - управляющая организация) и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных Заказчиком.
Таким образом, до принятия решения о выборе способа управления жилыми домами и избрания управляющей организацией - ООО "Европейский стандарт" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 209 спорных многоквартирных домах осуществляло МП "ЖЭУ № 18" на основании договора № 2Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007, заключенного с муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания".
17.11.2008 между ООО "Европейский стандарт" и МП "ЖЭУ № 18" было заключено соглашение, на основании которого ООО "Европейский стандарт" обязуется возвращать денежные средства по платежам населения за содержание жилья, которые были начислены и не поступили на расчетный счет МП "ЖЭУ-18 г. Рязани" до 01.10.2008, на обслуживании которого находились спорные дома.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Европейский стандарт" неосновательно получало денежные средства за обслуживание спорных домов в период до 01.10.2008 из платежей населения, предназначенных для МП "ЖЭУ № 18" за содержание жилья, вывоз ТБО, очистку, электроснабжение, поскольку истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья до 01.10.2008, на основании статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По договору № 2Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах были переданы МП "ЖЭУ № 18".
В рамках указанного договора истец осуществлял комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных 209 многоквартирных домов.
Между тем материалы дела свидетельствуют, что с 01.10.2008 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, а также Приказом по управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от 17.03.2008 № 02-05/16 "Об утверждении конкурсной комиссии для проведения 29.08.2008 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами управляющей организаций спорных домов избрано с 01.10.2008 ООО "Европейский стандарт".
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Факт оказания услуг и представления истцом коммунальных услуг до 01.10.2008 в спорных домах, также ответчиком не оспаривался и признан им в отзывах.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1100104 от 04.04.2011, сумма задолженности населения перед МП "ЖЭУ № 18" по домам, переданным от МП "ЖЭУ № 18" под управление ООО "Европейский стандарт", по платежам за услуги содержания жилья, вывоз ТБО, очистку, электроснабжение, которые были начислены, но не поступили на расчетный счет МП "ЖЭУ № 18" за период с 2002 года по 31.10.2008 составила 627633 руб. 69 коп.
С 01.10.2008 по 31.10.2008 спорные дома обслуживались ООО "Европейский стандарт", в связи с чем денежные средства в размере 47876 руб. 91 коп. за спорный период за содержание жилья и выпадающие доходы были перечислены истцом на расчетный счет ответчика.
Письмом от 27.05.2011 МП г. Рязани "КВЦ" подтвердило, что сальдо на момент передачи жилищного фонда 01.11.2008 от МП "ЖЭУ № 18 города Рязани" в ООО "Европейский стандарт" составляло: содержание жилья (дебит - 500079 руб. 46 коп.; кредит - 4119 руб. 10 коп.), электроснабжение (дебит - 39318 руб. 20 коп.; кредит - 824 руб. 05 коп); очистка (дебит - 76258 руб. 37 коп.; кредит - 330 руб. 75 коп.); вывоз ТБО (дебит - 19498 руб. 40 коп.; кредит - 2246 руб. 84 коп.).
Из материалов дела усматривается, что платежи за оказываемые истцом за период до 01.10.2008 услуги по содержанию общего имущества, очистке, вывозу ТБО, электроснабжению в спорных 209 домах с 01.11.2008 перечислялись МП "КВЦ" на счет ответчика.
Из представленного расчета МП "КВЦ" следует, что на расчетный счет ООО "Европейский стандарт" за период с 01.11.2008 по 28.02.2011 было перечислено денежных средств поступивших от населения в размере 16398291 руб. 45 коп., из них: за услуги содержания жилья - 15326786 руб. 56 коп., за услуги очистки - 598556 руб. 94 коп., за услуги по вывозу ТБО - 6758 руб. 17 коп., за услуги электроснабжения - 466189 руб. 78 коп.
В счет возврата платежей населения за период до 01.10.2008, которые были начислены, но не поступили на расчетный счет истца, ответчик перечислил на расчетный счет МП "ЖЭУ № 18" только 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 349 от 22.07.2009.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило сумму 529756 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения платежей, оплаченных за период до 01.10.2008, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах оказывались истцом, денежные средства в размере 529756 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ООО "Европейский стандарт" как неосновательное обогащение.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из произведенных МП г. Рязани "КВЦ" расчетов полученных ответчиком от населения денежных средств за услуги содержания жилья - 15326786 руб. 56 коп., за услуги очистка - 598556 руб. 94 коп., за услуги по вывозу ТБО - 6758 руб. 17 коп., за услуги электроснабжения - 466189 руб. 78 коп. и перечисленных ООО "Европейский стандарт" денежных средств на счет истца.
Довод ответчика о том, что истцом не был представлен расчет задолженности на момент подписания соглашения о сотрудничестве от 17.11.2008, а также за какой именно период времени сложилась задолженность по платежам населения, не является основанием для отказа в иске.
Довод ответчика о том, что акты сверки, представленные истцом оформлены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт подписания их в одностороннем порядке, неуполномоченным на то лицом, не имеет существенного значения для дела, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено другими доказательствами, а именно заключением эксперта № 1100104 от 04.04.2011, письмом МП г. Рязани "КВЦ" от 27.05.2011.
Утверждение ответчика о том, что на момент передачи многоквартирных домов от истца ответчику, исходящее сальдо составляло 500079 рублей 46 копеек, что подтверждается пояснительной запиской МП "КВЦ за ноябрь 2008 г., также опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод ответчика о том, что к ООО "Европейский стандарт" перешли многоквартирные дома по прилагаемому списку, на счетах которых уже имелась дебиторская задолженность, сложившаяся между МП "ЖЭУ № 18" и жильцами, до периода обслуживания ООО "Европейский стандарт", что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между оборотно-сальдовыми ведомостями и обязанностью ответчика вернуть указанную истцом сумму, которая является обязанностью жильцов, является необоснованной. Материалами дела подтверждено, что денежные средства за спорный период поступали от жильцов МП г. Рязани "КВЦ", которое перечисляло их на счет ООО "Европейский стандарт", следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика не представил возражений в отношении взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере.
Согласно статье 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательства несения судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания услуг № 2-ж18 от 14 апреля 2010 года, заключенный между МП "ЖЭУ № 18" (Заказчик) и Л. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области дела по иску Заказчика к ООО "Европейский стандарт" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела по иску Заказчика к ООО "Европейский стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11495 руб.
В подтверждение несения представительских расходов, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 22 от 20.04.2010, согласно которому Л. получил от Заказчика денежные средства в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
В силу положений части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной нормы
закона говорит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы
разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20
Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Пунктом 3
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соотношения размера заявленных исковых требований и размера вознаграждения представителя, временного периода рассмотрения дела, принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, его участие в шести судебных заседаниях, объем подготовленных документов, заявленных ходатайств, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70294 руб. 02 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 15595 руб. 14 коп. и проведенной экспертизе в размере 46000 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 2614 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального а Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70294 руб. 02 коп. прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" в пользу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационного управления № 18 г. Рязани" неосновательное обогащение в размере 529756 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15595 руб. 14 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство "Экспертиза и оценка" 46000 руб. за проведение экспертизы.
4. Возвратить муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление № 18 г. Рязани" из федерального бюджета госпошлину в размере 2614 руб. 60 коп.
