РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-384
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.О.В. и Г.Р.В., кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2011 года, которым постановлено
Исковое заявление Администрации города Рязани к Г.О.В., Г.Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Устранить Администрации города Рязани препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <...> путем выселения ответчиков Г.О.В., Г.Р.В. из жилого помещения - квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Г.О.В. и Г.Р.В. - Б.З.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., который не поддержал кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Рязани, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд к Г.И.В., Г.О.В., Г.Р.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указала, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО1, который умер 03.04.2009. В указанной квартире, как следует из первоначального искового заявления, были зарегистрированы Г.И.В. и ее дети Г.О.В. и Г.Р.В. В 2009 г. Г.И.В. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя ФИО1 и заключении договора социального найма на квартиру <...>, мотивируя свои исковые требования тем, что она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, является членом семьи умершего нанимателя. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований Г.И.В. было отказано. Указанным решением, как следует из иска, установлено, что Г.И.В. членом семьи умершего нанимателя ФИО1 не являлась, после произведенного с ним обмена жилой площадью в квартиру по прежнему адресу не вселялась, не вела с ФИО1 совместного хозяйства, не имела общего бюджета, следовательно, не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для признания ее членом семьи умершего нанимателя и заключения с Г.И.В. договора социального найма жилого помещения не имеется. Как указывает истец, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2009 указанное решение оставлено без изменения. Как следует из иска, у Г.И.В. и членов ее семьи отсутствуют жилищные права на спорную квартиру.
Администрацией города Рязани 22.03.2011 в адрес ответчиков было направлено предписание с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, которое до настоящего времени не выполнено. Право пользования спорной квартирой у ответчиков, как следует из иска, не только прекращено, но и не возникло. В связи с тем, что квартира <...> занята ответчиками без каких-либо законных оснований, Администрация города Рязани, как указано в иске, не может распорядиться своим имуществом и предоставить квартиру гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилья.
На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Г.И.В., Г.О.В., Г.Р.В. из незаконно занимаемого жилого помещения, а именно, квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 18 августа 2011 года производство по делу по иску администрации г. Рязани к Г.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение путем ее выселения - прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку данный ответчик самостоятельно принял решение о снятии с регистрационного учета по спорной квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Е.В. поддержала исковые требования, предъявленные к ответчикам Г.О.В., Г.Р.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что мать ответчиков Г.О.В. и Г.Р.В. - Г.И.В. с 1983 г. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...>, а ФИО1 являлся собственником трехкомнатной квартиры <...>. Затем 21.03.2002 Г.И.В. обратилась в МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" с заявлением о разрешении обмена занимаемой ею квартиры на трехкомнатную квартиру <...>, с оформлением договора купли-продажи на ее имя, а своих несовершеннолетних детей Г.О.В. и Г.Р.В. обязалась зарегистрировать в указанной трехкомнатной квартире, заполнила соглашение, из которого следует, что при оформлении обмена на жилую площадь в трехкомнатной квартире <...>, будет оформлен договор купли-продажи на Г.И.В., которая обязуется прописать несовершеннолетних детей Р. и О. в данной квартире. Также 28.03.2002 ФИО1 получил ордер на квартиру по ул. <...>, в данном ордере иных лиц, имеющих право на вселение в квартиру по ул. <...> не указано. Затем 02.04.2002 Г.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по ул. Гагарина. После произведенного обмена жилыми помещениями в 2002 году Г.И.В. и ее несовершеннолетние дети не были сняты с регистрационного учета в квартире <...>. Как установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2009, из спорной квартиры Г.И.В. и ее дети выехали в 2003 году, и не снялись с регистрационного учета, поскольку им посоветовали не сниматься с учета по данному адресу. В силу действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм жилищного законодательства, Г.И.В. и ее дети, как следует из пояснений представителя истца, должны были сняться с регистрационного учета из жилого помещения по ул. <...>, так как в связи с обменом у них были прекращены все права по пользованию, проживанию данной квартирой. Факт регистрации в квартире является административным актом и не влечет безусловного права на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. Для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи требуется письменное согласие на это всех членов семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя. Так же, как пояснила представитель истца, на момент обмена жилыми помещениями в 2002 году Г.О.В. и Г.Р.В. были несовершеннолетними, их мать Г.И.В. являлась законным представителем и выступала в защиту прав и интересов детей. Право пользования жилым помещением за несовершеннолетними детьми производно от права пользования родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства родителей. Сделки в отношении объектов недвижимости от имени несовершеннолетних, не достигших 14 лет, могут совершать только их родители. Просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещение, путем выселения оттуда семьи Г.
Решением суда исковые требования администрации г. Рязани были удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.О.В., Г.Р.В. и в кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Рязани просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что с 1983 года Г.И.В. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...>, где она вместе со своими детьми Г.О.В. и Г.Р.В. проживали и были зарегистрированы.
Собственником трехкомнатной квартиры № 57 дома № 69 по ул. Гагарина г. Рязани с 2002 года являлся ФИО1.
В 2002 году был произведен обмен указанных выше жилых помещений, путем оформления договора купли-продажи, в результате этого, с 12.04.2002 ФИО1 стал нанимателем квартиры <...>, а Г.И.В. - собственником квартиры <...>.
Согласно заявлению Г.И.В. о разрешении обмена занимаемой ею спорной квартиры, она обязалась зарегистрироваться сама и зарегистрировать своих детей в трехкомнатной квартире.
Однако, после обмена указанных жилых помещений и фактического переезда, регистрация Г.И.В., Р.В. и О.В. в трехкомнатной кв. <...> произведена не была, их регистрация была сохранена в спорной квартире <...>, где они утратили право пользования данным жилым помещением, там же был зарегистрирован после обмена жилыми помещениями ФИО1.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.04.2003 ФИО1 был признан недееспособным, постановлением главы Администрации города Рязани № <...> 2009 от 22.05.2003 его опекуном была назначена его сестра Г.В.Д.
03.04.2009 ФИО1 умер.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2009, Г.И.В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя ФИО1 и заключении с ней договора социального найма на квартиру <...>.
На 30.06.2011 в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Г.О.В., <...> рождения, Г.Р.В., <...> рождения.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и их представителем Б.З.В. в судебном заседании, и они подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт регистрации на жилой площади является административным актом и сам по себе не означает безусловного наличия права на жилую площадь. На момент обмена жилыми помещениями в 2002 году ответчики были несовершеннолетними, и их мать Г.И.В. являлась законным представителем и выступала в защиту их прав и интересов. Право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования родителей. В соответствии со ст. 20
ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК
РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу, о том, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением не только прекращено, но и не возникло после решения вопроса об обмене жилыми помещениями, а поэтому суд обоснованно их выселил из кв. <...>.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что на момент обмена жилыми помещениями ответчики были несовершеннолетними, в связи с этим вести совместное хозяйство с ФИО1 не имели возможности, в том числе оплачивать жилье и коммунальные услуги. При жизни ФИО1 не выражал каким-либо образом волю о приватизации спорной квартиры, в том числе об участии в приватизации ответчиков Г.О.В., Г.Р.В. После признания в 2003 г. ФИО1 - недееспособным, за ним до дня смерти ухаживала его сестра-опекун Г.В.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 200
ГК РФ определено, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушенном праве узнал в 2009 году, когда Г.И.В. обратилась в суд с иском к нему о признании ее членом семьи нанимателя. С настоящими требованиями истец обратился в суд в мае 2011 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196
ГК РФ в три года истец не пропустил.
Такие выводы суда являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67
ГПК РФ оценка.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вопреки утверждению кассаторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы и представления прокурора сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.О.В. и Г.Р.В., кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Рязани без удовлетворения.
