РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. № 33-210
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.В. к А.Е.В., Д.Д.Н., Муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбновского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего по праву собственности С.Н.В., расположенного по адресу: <...>, которая проходит следующим образом:
за первоначальную точку описания земельного участка принята поворотная точка I с координатами <...>, являющаяся столбом ограждения земельного участка N, принадлежащего С.Н.А., и расположенная в <...> м от правого фасадного угла, в <...> м от левого фасадного угла и в <...> м от тыльного левого угла фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке С.Н.В.; далее от точки I до точки II с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и Д.Д.Н., на расстоянии <...> м под углом в <...> градуса в направлении юго-запада по ограждению из деревянных материалов, окрашенных в светло коричневый цвет, и кирпичных столбов, далее от точки II до точки III с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и С.Т.И., на расстоянии <...> м под углом в <...> градусов в направлении юго-востока по тыльному ограждению между участками из сетки металлической, далее от точки III до точки IV с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и А.Е.В., С.Т.И., на расстоянии <...> м под углом в 177 градусов в направлении юго-востока по тыльному ограждению из сетки металлической, далее от точки IV до точки V (спорная точка 9) с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и А.Е.В., на расстоянии <...> м, под углом в 89 градусов в направлении северо-востока по устанавливаемой меже между участками, далее от точки V до точки I, являющейся первоначальной точкой описания, на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада.
В остальной части иска С.Н.В. отказать.
Исковые требования А.Е.В. к С.Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, площадью <...> кв. м, принадлежащего по праву собственности А.Е.В., расположенного по адресу: <...>, которая проходит следующим образом:
за первоначальную точку описания земельного участка принята поворотная точка I с координатами <...>, являющаяся кирпичным столбом ограждения земельного участка N, принадлежащего А.Е.В., разделяющая земельные участки А.Е.В. и А.А.Н. и расположенная в <...> м от левого фасадного угла, в <...> м от правого фасадного угла жилого дома, принадлежащего А.Е.В., и расположенного на принадлежащем ей земельном участке, а также в <...> м от столба линии электропередач; далее от точки I до точки II с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и А.А.Н., К.Н.И. на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении юго-запада по линии электропередач, далее от точки II до точки III с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и К.Н.И., на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада по тыльному ограждению между участками из сетки металлической; далее от точки III до точки IV с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и С.Н.В., С.Т.И., на расстоянии <...> м под углом в 179 градусов в направлении северо-запада по тыльному ограждению из сетки металлической, далее от точки IV до точки V (спорная точка 9) с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и С.Н.В., на расстоянии <...> м под углом в 92 градуса в направлении северо-востока по устанавливаемой меже между участками, далее от точки V до точки I, являющейся первоначальной точкой описания, на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада по фасадному ограждению из металлического забора зеленого цвета.
В остальной части иска А.Е.В. отказать.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастровый учет объектов недвижимости в отношении земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего по праву собственности С.Н.В., расположенного по адресу: <...>, и в отношении земельного участка, площадью <...> кв. м, принадлежащего по праву собственности А.Е.В., расположенного по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения С.Н.В. и ее представителя Пригода О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А.Е.В. П.А.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. В обратилась в суд с иском к А.Е.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя его тем, что на основании постановления Главы администрации г. Рыбное Рязанской области № от 29 ноября 1993 года ей был предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв. м, под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <...>. Начальником отдела архитектуры и градостроительства Рыбновской районной администрации 30 ноября 1993 года в ее присутствии был произведен отвод в натуре земельного участка с закреплением границ, о чем и составлен акт об отводе в натуре земельного участка. Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рыбновского района 20 мая 1997 года. Установленная граница существует в настоящее время и является правильной. В период с апреля 1994 года по настоящее время она использует земельный участок. Согласно выкопировке из генплана квартала индивидуальной застройки при соблюдении всех санитарных и противопожарных расстояний были установлены и выкопаны границы фундамента жилого дома.
В тот же период смежный собственник А.Е.В. начала строительство жилого дома с закладки фундамента на своем земельном участке без соблюдения санитарных и противопожарных расстояний, нарушив минимальные расстояния от здания до границы ее земельного участка с 4 м до 0.5 м, о чем той неоднократно было сказано. По окончании строительства жилого дома А.Е.В. высадила ряд фруктовых деревьев и кустарников и установила забор с колючей проволокой, захватив при этом самовольно часть ее, истицы, участка.
Весной 2005 года ее, С.Н.В., смежный собственник слева ФИО1 производила измерение своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Также были проверены размеры земельных участков А.Е.В. и ее, истицы. А.Е.В. было указано, что фруктовые деревья посажены на ее, истицы, земельном участке и А.Е.В. необходимо их выкопать, на что та согласилась и пообещала пересадить деревья осенью, после сбора урожая. В момент согласования границ земельного участка ФИО2, при таких обстоятельствах с размерами и площадью земельного участка она согласилась и поставила свою подпись. До настоящего времени А.Е.В. так и не пересадила фруктовые деревья и кустарники, кроме того, дополнительно установила металлические столбы и забор.
Она, С.Н.В., решила произвести межевание своего земельного участка и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством. Фактически используемая площадь ее земельного участка составила <...> кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Смежный собственник А.Е.В. согласовать границу отказывается, пояснив, что ее дом уже построен, высажены деревья и предлагает перенести границу в сторону ее земельного участка.
Просила суд установить границу земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, согласно варианту и описанию, изложенному ею в просительной части искового заявления.
Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков смежные землепользователи спорного земельного участка С.Н.В. - Д.Д.Н., муниципальное образование - Рыбновское городское поселение, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район.
13 мая 2011 года ответчик по первоначальному иску А.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. Данный земельный участок был передан ей в собственность решением Рыбновского городского совета от 15 сентября 1993 года № для индивидуального жилищного строительства и отведен в натуре на местности в 1993 году. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах - <...> кв. м, была уточнена в ходе межевания в 2006 году и фактически составила <...> кв. м. С момента отвода ей земельного участка и до настоящего времени участок используется ею в границах, определенных на местности в 1993 году: на участке построен жилой дом и хозяйственные постройки, посажен сад с плодовыми, ягодными деревьями и кустарниками, участок был огорожен по периметру деревянными и металлическими столбами. До ноября 2010 года по восточной границе земельного участка были установлены металлические и деревянные столбы, между которыми была натянута проволока. Однако, в ноябре 2010 года неустановленными лицами столбы были из земли вывернуты и отброшены на ее земельный участок.
С восточной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком С.Н.В., которая осенью 2010 года обратилась к ней с предложением согласовать границу между их земельными участками, передвинув фактически сложившуюся на сегодняшний день границу на 1,12 метра на запад, то есть вглубь ее, А.Е.В., земельного участка. Принять предложение о согласовании границ так, как предлагает С.Н.В., она отказалась, поскольку установление границ по предложенному С.Н.В. варианту создаст препятствия для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Поскольку в настоящее время в Рыбновском районном суде рассматривается дело по иску С.Н.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, а предложенный С.Н.В. вариант установления границ не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся у С.Н.В., не соответствует фактической границе между их земельными участками, сложившейся в 1993 году и нарушает ее, А.Е.В., права на пользование принадлежащим ей земельным участком в границах, установленных в 1993 году, А.Е.В. просит установить границы ее земельного участка, площадью <...> кв. м, по варианту и описанию, указанному ею во встречном исковом заявлении. Третьими лицами во встречном исковом заявлении указаны смежные землепользователи с земельным участком, принадлежащим А.Е.В., - ФИО2, К.Н.И., ФИО3.
Определением суда от 6 июня 2011 года третье лицо по встречному иску К.Н.И. заменена на В.Н.И.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования С.Н.В. и А.Е.В., постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принятое в основу решения заключение эксперта имеет технические ошибки и не совсем понятно какие размеры земельных участков были определены. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием в связи с плохим самочувствием С.Н.В. и отсутствием ее представителя. Суд, не проверив заключение эксперта и новые пояснения, вынесла скоропалительное решение на основе заключения эксперта, не дав возможность обжаловать С.Н.В. результаты экспертизы, нарушив ее права и ст. 12
ГПК.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что С.Н.В. является собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2010 года С.Н.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением о проведении межевания ее земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Осуществив необходимые мероприятия по уточнению местоположения границы и площади земельного участка С.Н.В., кадастровым инженером была составлена карта (план) границ ее земельного участка и установлено, что земельный участок С.Н.В. имеет общую площадь <...> кв. м. Смежными землепользователями данного земельного участка являются: муниципальное образование - Рыбновское городское поселение с фасадной и тыльной стороны земельного участка, Д.Д.Н. слева от земельного участка С.Н.В. и А.Е.В. справа от земельного участка С.Н.В. Смежный землепользователь справа от земельного участка С.Н.В. со стороны ул. <...> - А.Е.В. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, представив кадастровому инженеру свои возражения, в связи с чем между С.Н.В. и А.Е.В. возник настоящий спор.
Также в судебном заседании установлено, что А.Е.В. является собственницей земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок был предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства.
В 2006 году А.Е.В. обратилась в ООО "Землеустроительная группа" с заявлением о проведении межевания ее земельного участка, расположенного по указанному адресу.
ООО "Землеустроительная группа" осуществлены необходимые мероприятия по уточнению местоположения границы и площади земельного участка А.Е.В., по завершении которых ими была составлена карта (план) границ ее земельного участка.
Проведенными мероприятиями установлено, что земельный участок А.Е.В. имеет общую площадь <...> кв. м. Смежными землепользователями земельного участка являются: муниципальное образование - Рыбновское городское поселение с фасадной стороны земельного участка А.Е.В., С.Н.В. слева от земельного участка А.Е.В., ФИО2 справа от земельного участка А.Е.В., а с тыльной стороны земельный участок А.Е.В. граничит с земельными участками В.Н.И. и С.Т.И. Постановку земельного участка на кадастровый учет А.Е.В. не завершила, границы принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени не установлены, в связи с чем она обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Также судом установлено, что А.Е.В. земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, был выделен 5 сентября 1993 года, а - С.Н.В., земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был выделен 29 ноября 1993 года.
Суд первой инстанции также установил, что границы земельных участков как С.Н.В., так и А.Е.В. установлены в соответствии с действующим земельным законодательством по тыльной стороне их земельных участков, а также установлена граница земельного участка С.Н.В. слева со смежным землепользователем Д.Д.Н. (прежний собственник ФИО1). Установлена граница земельного участка А.Е.В. со смежным землепользователем справа ФИО2, спорной является граница, разделяющая земельные участки С.Н.В. и А.Е.В., а также граница по фасадной части их земельных участков со стороны ул. <...>.
Согласно объяснениям С.Н.В., граница, разделяющая ее земельный участок от земельного участка А.Е.В., должна проходить по спорной точке 8, которая представлена металлическим штырем черного цвета. Находится точка 8 на фасадной части принадлежащего ей земельного участка и отделяет ее земельный участок от земельного участка А.Е.В. (фототаблица л.д. 68 том 1). При этом ширина ее земельного участка по фасадной части от установленной границы с земельным участком Д.Д.Н. до т. 8 должна составлять <...> м, а площадь ее земельного участка должна составлять <...> кв. м. Спора по тыльной границе с А.Е.В. не имеется. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м, по спорной точке 8 по описанию, изложенному в исковом заявлении (л.д. 37-39 том 1). Предложенный вариант С.Н.В. мотивировала тем, что при выделении земельных участков на местности дополнительно к каждому земельному участку предоставлялось по 0,5 метра земли. В настоящее время на ее земельном участке возведен фундамент жилого дома, а места для возведения гаража не хватает.
Согласно объяснениям А.Е.В. граница, разделяющая ее земельный участок от земельного участка С.Н.В., должна проходить по спорной точке 9, которая представлена зеленым металлическим швеллером и является последним столбом ее забора, ограничивающего ее земельный участок по фасадной части, и разделяющего ее земельный участок по фасадной части от земельного участка С.Н.В. (фототаблица л.д. 68 том 1). На ее земельном участке в период с 1993 по 2000 годы был возведен жилой дом, в 2004 году высажены в 0,5 метрах от границы с С.Н.В. фруктовые деревья. Забор по фасадной части земельного участка установлен в 1996 году, никуда не передвигался и не переносился. В случае установления границ по предложенному С.Н.В. варианту будут нарушены градостроительные нормы и правила, так как расстояние от уже возведенного жилого дома до границы с С.Н.В. будет составлять около метра, что недостаточно для обслуживания и ремонта стены принадлежащего ей жилого дома.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в соответствии со ст. 56
ГПК РФ возложил на стороны обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих свои требования и возражения, в том числе как на С.Н.В., так и на А.Е.В., судом была возложена обязанность доказать возможность установления границ по предложенным ими вариантам.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Н.В. и А.Е.В. исковых требований.
Так, при установлении границы между земельными участками сторон суд принял во внимание установленные обстоятельства, объяснения участников судебного разбирательства, допрошенных свидетелей, эксперта, целевое назначение земельных участков сторон и фактически расположенные на них постройки - жилой дом на земельном участке А.Е.В. и фундамент жилого дома на земельном участке С.Н.В., и пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности установления спорной границы между земельными участками С.Н.В. и А.Е.В. по спорной точке 9 (в описании эксперта точка V), в соответствии выводами эксперта по 1-му и 2-му вопросам экспертного заключения, поскольку указанный вариант полностью соответствует требованиям, содержащимся в Земельном кодексе
РФ и Федеральном законе
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сохраняет то же целевое назначение земельных участков и возможность использования в полной мере построек, возведенных сторонами на принадлежащих им земельных участках, не приводит к вклиниванию и изломанности границ.
При этом, доводам С.Н.В., возражавшей против установления смежной границы по указанному варианту в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.
В соответствии с указанным вариантом установления границ земельных участков сторон, граница земельного участка С.Н.В. определена судом следующим образом: за первоначальную точку описания земельного участка принята поворотная точка I с координатами <...>, являющаяся столбом ограждения земельного участка N, принадлежащего С.Н.А., и расположенная в <...> м от правого фасадного угла, в <...> м от левого фасадного угла и в <...> м от тыльного левого угла фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке С.Н.В.; далее от точки I до точки II с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и Д.Д.Н., на расстоянии <...> м под углом в 92 градуса в направлении юго-запада по ограждению из деревянных материалов, окрашенных в светло коричневый цвет, и кирпичных столбов, далее от точки II до точки III с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и С.Т.И., на расстоянии 9,65 м под углом в 87 градусов в направлении юго-востока по тыльному ограждению между участками из сетки металлической, далее от точки III до точки IV с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и А.Е.В., С.Т.И., на расстоянии <...> м под углом в 177 градусов в направлении юго-востока по тыльному ограждению из сетки металлической, далее от точки IV до точки V (спорная точка 9) с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками С.Н.В. и А.Е.В., на расстоянии <...> м, под углом в 89 градусов в направлении северо-востока по устанавливаемой меже между участками, далее от точки V до точки I, являющейся первоначальной точкой описания, на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада.
Граница земельного участка А.Е.В. определена следующим образом: за первоначальную точку описания земельного участка принята поворотная точка I с координатами <...>, являющаяся кирпичным столбом ограждения земельного участка N, принадлежащего А.Е.В., разделяющая земельные участки А.Е.В. и ФИО2 и расположенная в <...> м от левого фасадного угла, в 5,02 м от правого фасадного угла жилого дома, принадлежащего А.Е.В., и расположенного на принадлежащем ей земельном участке, а также в <...> м от столба линии электропередач; далее от точки I до точки II с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и ФИО2, К.Н.И. на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении юго-запада по линии электропередач, далее от точки II до точки III с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и К.Н.И., на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада по тыльному ограждению между участками из сетки металлической; далее от точки III до точки IV с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и С.Н.В., С.Т.И., на расстоянии <...> м под углом в 179 градусов в направлении северо-запада по тыльному ограждению из сетки металлической, далее от точки IV до точки V (спорная точка 9) с координатами <...>, являющейся поворотной точкой между земельными участками А.Е.В. и С.Н.В., на расстоянии <...> м под углом в 92 градуса в направлении северо-востока по устанавливаемой меже между участками, далее от точки V до точки I, являющейся первоначальной точкой описания, на расстоянии <...> м под углом в 89 градусов в направлении северо-запада по фасадному ограждению из металлического забора зеленого цвета.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом установления границы земельного участка истицы.
Доводы кассационной жалобы решение суда в этой части не опровергают, поэтому не могут повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства С.Н.В. об отложении дела слушанием в связи с ее плохим самочувствием и отсутствием ее представителя, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя С.Н.В. в суде не заявлялось, а ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием ею было заявлено без какого-либо обоснования в конце судебного заседания, в удовлетворении которого ей было обоснованно отказано (л.д. 116-124 т. 2).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
