РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. № 33-201
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к А.Т.П., И.Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.
Взыскать с М.Н.А. в пользу И.Т.М. в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях - <...> рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения И.Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к А.Т.П., И.Т.М. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. № <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>. Собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом ранее являлась А.Т.П. 6 июня 2008 года между А.Т.П. и И.Т.М. был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью <...> кв. м и 2/3 долей в праве собственности на дом, а 25 июня 2008 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Она считает, что договор дарения является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Этим нарушается ее право преимущественной покупки. Так, одновременно с заключением договора дарения 6 июня 2008 года, между ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого А.Т.П. передала И.Т.М. <...> рублей, а И.Т.М. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 25 декабря 2012 года равными долями по <...> рублей дважды в год 25 июня и 25 декабря. Передача денежных средств оформлена распиской. Однако деньги по договору займа А.Т.П. И.Т.М. не передавались. Путем заключения договора займа А.Т.П. и И.Т.М. согласовали условие о цене и условиях оплаты отчуждаемой недвижимости. Об изложенных обстоятельствах ей стало известно в июне 2011 года от А.Т.П., которая пояснила, что такой способ заключения договора купли-продажи был избран сторонами для того, чтобы избежать необходимости соблюдать при продаже доли правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 250
ГК РФ, так как в момент совершения сделки другой участник долевой собственности умер, а к наследнику, то есть к ней, еще не перешли имущественные права. Также А.Т.П. пояснила, что до настоящего времени получила от И.Т.М. денежную сумму только в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму она отказывается получать, поскольку полагает, что И.Т.М. ее обманула. Просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка и 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <...>, заключенный 6 июня 2008 года между А.Т.П. и И.Т.М., применить к договору дарения правила, относящиеся к договору купли-продажи, перевести на нее права и обязанности покупателя по прикрываемому договором дарения договору купли-продажи.
Определением суда от 17.10.2011 дело в части исковых требований М.Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, доли в праве общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, заключенного между А.Т.П. и И.Т.М., прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В ходе производства по делу М.Н.А. уточнила заявленные требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по прикрываемому договорами дарения и займа от 6 июня 2008 года договору купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, и 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <...>, заключенному между А.Т.П. и И.Т.М.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Судом установлено, что М.Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности М.Н.А. произведена 21.10.2010 Ранее, собственником указанной доли являлась Р.Т.П. - мать истицы, умершая 8 мая 2008 года, собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась А.Т.П.
06.06.2008 между А.Т.П. и И.Т.М. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 25.06.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 170
ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432
ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М.Н.А. ссылалась на то, что воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи, и существенным условием этой сделки было отчуждение земельного участка и 2/3 долей жилого дома за <...> рублей.
В силу ст. 56
ГПК РФ суд предложил истице представить доказательства в подтверждение того, что ответчики, заключая договор дарения, преследовали иную цель - заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, наличия финансовой возможность приобрести спорное имущество по цене, за которую оно продается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками одновременно с договором дарения договор займа, признание иска А.Т.П., такими доказательствами не являются.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истицы о том, что путем заключения договора займа ответчики согласовали условие о цене и условиях оплаты отчуждаемой недвижимости, при этом деньги по договору займа А.Т.П. И.Т.М. не передавались.
Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что факт передачи денежных средств от А.Т.П. И.Т.М. в долг на определенный срок подтверждается распиской от 06.06.2008. В погашение долга по договору займа И.Т.М. выплатила А.Т.П. <...> рублей. В дальнейшем, в связи с неисполнением И.Т.М. обязательств по заключенному договору займа, А.Т.П. 26.10.2011 направила ей претензию с требованием о погашении долга, указав, что в противном случае обратится с иском о взыскании с И.Т.М. денежных средств по договору займа.
Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчики заключили именно договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, в том числе в отношении стоимости указанной доли.
Кроме того, истица не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение финансовой возможности приобрести земельный участок и 2/3 долей жилого дома за <...> рублей. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расписка о получении А.Т.П. денежных средств от М.Н.А. в сумме <...> рублей, таким бесспорным доказательством не является.
С учетом изложенного суд правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности договора дарения, а в связи с этим для признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли и перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Довод кассатора о необоснованности применения судом срока исковой давности, не влияет на правильность постановленного решения.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, как и доказательств наличия денежных средств, достаточных для выполнения обязанностей покупателя, а потому в иске было правомерно отказано.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения
