РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-96
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л.И. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 56" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 56" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 56" в должности заместителя директора по учебной работе, имеет 17 разряд, высшую квалификационную категорию. Период непрерывной работы в школе составил с 1 сентября 1990 года по 30 июля 2011 года. 7 февраля 2011 года директором школы ФИО1 был издан незаконный приказ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым истец была уволена 7 февраля 2011 года в связи с сокращением штата по п. 2 части 1 ст. 81
ТК РФ на основании штатного расписания от 1 января 2011 г. Согласно решению Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года увольнение истца было признано незаконным, она восстановлена в должности заместителя директора по учебной работе.
Однако, 30 июля 2011 года директором школы снова был издан приказ № об увольнении истца с 30 июля 2011 года в связи с сокращением штата, основание: штатное расписание на 1 января 2011 года.
Истец считает, что приказ № <...> от 30 июля 2011 г. был издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, увольнение с должности заместителя директора по учебной работе является незаконным и нарушает право на труд.
При восстановлении истца на работе работодатель не внес изменения в штатное расписание от 1 января 2011 г., а именно не ввел ее должность заместителя директора по учебной работе в штатное расписание на 1 января 2011 года, в связи с чем ее незаконно уволили по старому штатному расписанию, фактически сокращение штатов не имело места и увольнение по статье 81 части 1 п. 2
является незаконным; также ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 56", соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, что противоречит ст. 180
ТК РФ. Основанием приказа № <...> от 30.07.2011 года об увольнении истца является штатное расписание на 01.01.2011 года, которое является незаконным основанием увольнения, так как в соответствии со ст. 72.1
ТК РФ 27 мая 2011 года ее перевели на другую работу с другой трудовой функцией и она согласилась с данным переводом на другую работу. Кроме того, повторным незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
З.Л.И. просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № <...> от 30 июля 2011 г., восстановить ее в должности заместителя директора по учебной работе муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Рязани, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2011 г. на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.Л.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 81, а не пункт 2 части 1 статьи 82 ТК РФ.
Так, в суде первой инстанции установлено, что истица работала в МОУ "Средняя общеобразовательная на № 56" в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 56" № <...> от 30 июля 2011 года З.Л.И. 30 июля 2011 года уволена с должности заместителя директора по учебной работе муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 56" в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 82
Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось штатное расписание на 1 января 2011 года.
При рассмотрении дела районный суд подробно исследовал соблюдение ответчиком установленных законом гарантий и порядка увольнения истицы по данному основанию и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истицы.
Так, 27 мая 2011 года З.Л.И. была предупреждена письменно под роспись о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 180
ТК РФ о письменном предупреждении работника за два месяца о его увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в первичную профсоюзную организацию МОУ СОШ № 56 было направлено 27 мая 2011 года, то есть не позднее чем за два месяца до увольнения (30 июля 2011 года). Уведомление с запросом мотивированного мнения профсоюзной организации направлено 13 июля 2011 года, на что 15 июля 2011 года было получено согласие первичной профсоюзной организации. Таким образом, увольнение З.Л.И. произошло не позднее одного месяца со дня мотивированного мнения профсоюзной организации. 27 мая 2011 года работодатель также известил службу занятости о предстоящем увольнении истицы.
Как усматривается из уведомлений от 27 мая 2011 года, 21 июля 2011 года и 30 июля 2011 года истцу предлагались вакантные должности во исполнение работодателем требований, установленных ч. 3 ст. 81
ТК РФ и ч. 1 ст. 180
ТК РФ.
В период с 27 мая по 30 июля 2011 года у ответчика других вакантных должностей не имелось.
Доводы истицы в суде первой инстанции о наличии вакантных и не предложенных ей должностей: старшей вожатой, учителя начальных классов, учителя физической культуры, педагогов дополнительного образования, - были тщательно исследованы районным судом и признаны несостоятельными, поскольку указанные должности с момента уведомления З.Л.И. о ее увольнении 27 мая 2011 года и до ее увольнения 30 июля 2011 года вакантными не были. Данные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом решении.
Основной довод кассатора сводится к тому, что 27 мая 2011 года ее перевели на другое место работы и с переводом она согласилась, в связи с чем, ее должность не сокращалась, а потому она не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82
Трудового кодекса РФ. Данная позиция кассатора, заявленная и в суде первой инстанции, была подробно исследована и обоснованно не принята судом, поскольку не нашла своего подтверждения. Из материалов дела следует, что истицу увольняли по тому же основанию 7.02.2011 года, но решением Московского районного суда от 26.05.2011 года она была восстановлена на должность заместителя директора по учебной работе, нарушением порядка ее увольнения признан тот факт, что не все вакантные должности были ей предложены в период увольнения. Восстановление истицы на работе не препятствовало работодателю вновь уволить истицу по тому же основанию - в связи с сокращением штата, с соблюдением установленных законом гарантий. Суд первой инстанции правильно установил, что после восстановления истицы по решению суда на работе никакого ее перевода на новую должность не было, сам факт восстановления не влек, вопреки позиции стороны истца, внесения в штатное расписание должности, на которую она была восстановлена. Истица была восстановлена на должность заместителя директора по учебной работе, и с этой же должности и была уволена. Таким образом, сокращению подлежала, конкретная должность - заместителя директора по учебной работе, вне зависимости от выполнения функциональных обязанностей по этой должности после восстановления на работе 26.05.2011 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л.И. - без удовлетворения.
