АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № А45-9665/2011
26.07.2011 г. изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена 26.07.2011 г.
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., при ведении протокола помощником судьи Маруновой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сиброст", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия", г. Новосибирск,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01", г. Новосибирск,
о взыскании 515 441 руб. 90 коп.
В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители
истца: Галлямова В.П., доверенность от 30.05.2011,
ответчика: Громоздин С.А., доверенность от 05.07.2011,
третьего лица: Грач в Н.Н., доверенность от 29.06.2011.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности не оплаченного третьим лицом долга по договору строительного подряда в сумме 515 441 руб. 90 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 19 879,50 руб.
Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзывом иск не признал, третье лицо - тоже. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156
АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между истцом и третьим лицом ООО "Атлантик 01" был заключен договор строительного подряда № 10/01 от 10.01.2007 г. на устройству кровли, облицовку фасадов, монтажу конструкций. 13.01.2011 г. истец (заменен на ООО СК "Сиброст") взыскал по делу А45-8250/2009 с третьего лица сумму долга по договору 515 441,90 руб. на основании КС-2 и КС-3 от 25.06.2007 г., 25.07.2007 г. и 25.08.2007 г. и акта приемки объекта капстроительства от 02.10.2007 г. В период судебного разбирательства ООО "Атлантик 01" 15.10.2010 г. было реорганизовано путем выделения из него ответчика. Поскольку требование истца о взыскании возникло до реорганизации и было удовлетворено после нее, то в силу ст. 60
ГК РФ вновь созданное общество и продолжающее свою деятельность несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309
, 60
ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
материалами дела подтверждены факты:
- наличия между истцом (заменен 13.01.2011 г. истца на ООО СК "Сиброст") и третьим лицом договора строительного подряда № 10/01 от 10.01.2007 г.;
- взыскания истцом с третьего лица суммы долга по договору подряда 515 441,90 руб. на основании КС-2 и КС-3 от 25.06.2007 г., 25.07.2007 г. и 25.08.2007 г. и акта приемки объекта капстроительства от 02.10.2007 г.
- реорганизации третьего лица 15.10.2010 г. путем выделения из него ответчика, то есть возникновение требование истца о взыскании до реорганизации и удовлетворение иска после не.
Доказательств оплаты третьим лицом долга по договору подряда в деле нет, не представлены в материалы дела. Однако, третье лицо заявило и об отсутствии к нему обращения с исполнительным листом за взысканием долга, а также о наличии именно у него, согласно разделительному балансу обязанности по данному обязательству перед истцом.
Доводы третьего лица о передаче ему по разделительному балансу задолженности и не обращения к нему истца в порядке исполнительного производства судом признаны обоснованными.
Исполнительный лист был выдан судом по делу А45-82250/2009 10.03.2011 г. Получив лист, истец не обратился в службу судебных приставов в установленном порядке, а заявил через три месяца (10.06.2011 г.) настоящий иск. В судебное заседание им было представлено доказательство обращения в службу судебных приставов только 07.07.2011 г., то есть после предварительного судебного заседания 05.07.2011 г., где стороны заявили о не предъявлении требований о взыскании к должнику.
Согласно разделительного баланса на 01.07.2010 г., "после завершения процедуры реорганизации по всем не указанным в настоящем балансе и приложениях 1-4 к нему обязательствам ответственность будет нести ООО "Атлантик 01" (л.д. 47). Пояснения третьего лица о не включении спорного обязательства в приложения 1 - 4 к балансу в связи с тем, что данная задолженность на дату составления баланса являлась спорной, поскольку не было судебного акта, ее установившего, судом приняты.
В силу пункта 4 статьи 58
, пункта 1 статьи 59
Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в силу ст. 60
ГК РФ.
Статьей 323
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Отклоняя заявленные требования, суд установил, что в материалах дела имеется разделительный бухгалтерский баланс, согласно которому нет неопределенности в отношении лица, ответственного по обязательствам истца, и данное ответственное лицо имеет возможность выполнить обязательства, поэтому отсутствуют основания считать нарушенным принцип справедливости разделения баланса: баланс был утвержден учредителями третьего лица в установленном порядке (протокол № 3 от 02.07.2010 г.), а также третье лицо подтвердило наличие у него имущества по стоимости достаточного для погашения долга (копией свидетельства о праве собственности на квартиру 62,4 кв. м. в г. Новосибирске по ул. Зорге, 179 кв. 90).
Данные обстоятельства не дают суду признать доводы истца о нарушении его прав произведенным третьим лицом разделением. Судом отклонены требования к ответчику о солидарном взыскании с него суммы долга, взысканной с третьего лица. Суд признал исковые требования не доказанными в порядке ст. 65
АПК РФ и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены:
- право требования долга возникло с момента выполнения работ, течение по нему срока исковой давности прервано обращением в суд с иском по делу А45-8250/2009.
- последний акт приемки выполненных работ датирован 25.08.2007 г., срок оплаты установлен в 5 дней, реорганизация должника ООО "Атлантик 01" путем выделения из него ответчика ООО "Династия" произведена в октябре 2010 г. Течение срока исковой давности к ответчику подлежит исчислению с даты его создания, а не с даты возникновения обязательства перед истцом.
Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110
, 148
, 167
- 170
, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ
М.В.БРОДСКАЯ
