НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 7-29-2012
Судья Бутырин А.В.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по жалобе Т. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.
установил:
16 июня 2011 года прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника пожарного поезда Т.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29 июня 2011 года № *** Т. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановление, Т. обжаловал его в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Т. и прокурор в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде.
Должностным лицом при привлечении заместителя начальника пожарного поезда Т. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан правильный вывод, что Т., нарушены положения статьи 113
Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 должностной инструкции заместителя начальника пожарного поезда на ст. Карасук, части 2 пункта 2.6, пункта 2.1.9 Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта ИОТ Р-ВО-001-2005 при привлечении машиниста насосных установок П. 5 мая 2011 года к выполнению работ в выходной день (день отдыха), что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.
Доводы Т. о том, что с должностной инструкцией заместителя начальника пожарного поезда на ст. Карасук он был ознакомлен уже после произошедшего 5 мая 2011 года несчастного случая, в связи с чем, он является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, несостоятельны.
В материалах административного производства имеется должностная инструкция заместителя начальника пожарного поезда от 20 октября 2008 года № 119, с которой Т. ознакомлен 20 июля 2010 года, что подтверждается его подписью в инструкции, то есть до произошедшего несчастного случая на производстве.
Приказом от 1 марта 2011 года Т. был переведен на период болезни З. на должность заместителя начальника пожарного поезда.
В силу положений пункта 2 вышеназванной должностной инструкции, заместитель начальника пожарного поезда осуществляет контроль соблюдения правил по охране труда при работе с пожарно-техническим вооружением, при проведении хозяйственных и других работ, ведет учет рабочего времени и времени отдыха работником пожарного поезда, следит за соблюдением охраны труда в подразделении, ведет документацию по охране труда подразделения.
Исходя из изложенного, Т. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, по которым бы решение суда и постановление должностного лица могли быть отменены, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.
Судья
ПЕТРУНИНА И.Н.
