НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 7-17/2012
Судья Шереметова Т.Ф..
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. от 21 апреля 2011 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в сумме 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Г. обратилась в суд с жалобой об его отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив поступившие материалы, суд приходит к следующему.
Отказывая Г. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 22 марта 2011 года в 15-40 часов Г., управляя автомобилем Тойота <...> и двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Писарева, на пересечении с улиц Советская и Челюскинцев г. Новосибирска проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота К <...> под управлением водителя М.., двигавшегося по ул. Гоголя в сторону ул. Челюскинцев, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 6
Правил дорожного движения, запрещающим сигналом в любых случаях является только красный сигнал светофора и его сочетание с желтым, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14
Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Г. выехала на перекресток улиц Советская и Челюскинцев на запрещающий сигнал светофора.
В письменных объяснениях, данных 22 марта 2011 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела Г. поясняла, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться как доказательство вины Г., поскольку в схеме не указано, какой автомобиль и на какой из запрещающих сигналов светофора, исходя из положений пункта 6
Правил дорожного движения, осуществила Г. выезд на перекресток.
Проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза от 11 апреля 2011 года, фактически сводиться к установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, и содержит вывод о наличии у водитель автомобиля Тойота <...> технической возможности остановиться, не выезжая на перекресток, без применения мер экстренного торможения.
Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие (отсутствие) у Г. возможности остановиться в случае включения красного сигнала, а то, на какой сигнал светофора она выехала на перекресток. Ответа на данный вопрос в заключении эксперта не содержится.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Г. в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении вменяемого ей правонарушения.
В связи с изложенным, постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 21 апреля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ).
Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление командира начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 21 апреля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 года отменить, производство по административному делу в отношении Г. прекратить.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА
