НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-9338/2011
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года, которым взысканы с М.Т.Г., <...> года рождения, уроженки г. <...> в пользу Л.Н.А. сумма материального ущерба в размере 000 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 000 рублей, расходы за составление акта в размере 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000, всего 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Л.Н.А., М.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Н.А. обратился в суд с иском к М.Т.Г. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований Л.Н.А. указал, что он является собственником квартиры N, находящейся в доме <...>.
31 марта 2010 года в результате виновного бездействия ответчицы (не был закрыт водопроводный вентиль бачка унитаза, ранее снятого вместе с унитазом), которая проживает этажом выше, в квартире N, его имуществу, в результате затопления, были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте № 40 от 01.04.2010 года, выданном комиссией ООО "РЭУ участок Западный" и актом осмотра объекта оценки от 15.04.2010 года, выданном ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания". Стоимость восстановительного ремонта по данным независимой экспертизы составляет 000 рубля.
Кроме того, после затопления квартиры он произвел расходы по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 000 рублей; составления акта о затоплении квартиры - 000 рублей; отправления телеграммы-уведомления в адрес ответчицы о дне, времени и месте производства оценки ущерба в размере 000 руб..
Итого общая сумма расходов, понесенных им на восстановление нарушенного права, составляет 000 руб..
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в квартире в размере 000 рубля, расходы понесенные на восстановление нарушенного права в размере 000 и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 000 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М.Т.Г. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не допрошены и не выслушано мнение всех собственников квартиры № по иску к М.Т.Г., что может повлечь предъявление аналогичных исков сособственниками к М.Т.Г.
Суд необоснованно не принял во внимание то, что в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта указан линолеум площадью 4 кв. м. в зале, линолеум в маленькой комнате площадью 12 кв. м. и линолеум и ковровое покрытие в прихожей 15 кв. м., однако данные повреждения не указаны в первоначальном акте № 40 затопления от 01.04.2010 г. произведенным ООО "Ремонтно-Эксплуатационный участок "Западный".
Кассатор также полагает, что суд в нарушение требований ст. 2
ГПК РФ, ст. 14
ГК РФ, отозвал из Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ гражданское дело, направленное на проведение строительно-технической экспертизы по ходатайству М.Т.Г., поскольку ответчица не оплатила экспертизу.
Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ привлек стороннюю организацию ООО "Центрэкс", за выполненную работу ООО "Центрэкс" потребовало предварительно перечислить на счет 20 000 рублей. Данная сумма оказалась значительной для ответчицы, поскольку ее заработная плата составляет 000 тысяч рублей в месяц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 1064
ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 марта 2010 года по халатности ответчицы произошло затопление квартиры, принадлежащей Л.Н.А., расположенной по ул. <...> (л.д. 6).
В акте 40 от 01.04.2010 года ООО "РЭУ Западный" (л.д. 12), подписанным комиссией в составе: начальника ПТО Д.О.С, мастера Д.Т.Г. и Л.Н.А. указано, что затопление квартиры № по ул. произошло 31.03.2010 года из квартиры N., расположенной этажом выше (л.д. 12).
Ответчица в судебном заседании не отрицала факта затопления ею квартиры Л.Н.А.. Однако она считает, что сумма ущерба, которую просит взыскать с нее Л.Н.А. за ремонтно-восстановительные работы в размере 000 рубля, является завышенной.
По ходатайству представителя ответчицы по настоящему делу определением суда от 30.12.2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, по ходатайству ответчицы, было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 167, в котором, в частности, было указано, что суд дает согласие на привлечение, в случае необходимости, для производства экспертизы специалистов иных учреждений
Обязанность по оплате экспертизы была возложена на М.Т.Г. (л.д. 57-59).
Однако ответчица экспертизу не оплатила, в связи с чем, дело было возвращено из экспертного учреждения без производства экспертизы (л.д. 75).
Как следует из материалов дела, М.Т.Г. пояснила, что она отказалась оплачивать услуги сторонней организации, привлеченной Сибирским центром судебной экспертизы, поскольку ее стоимость в 22 000 рублей является слишком завышенной. Однако доказательств данному факту она суду не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 79
ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Согласно представленному истцом отчету № 07-04/10 ВРД от 15 апреля 2010 года ООО "Оценка плюс - независимая оценочная помощь" по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Л.Н.А. составляет 000 рубля (л.д. 13-30), которая подлежит взысканию с М.Т.Г. в пользу Л.Н.А.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
После затопления квартиры Л.Н.А. оплатил стоимость произведенной экспертизы в размере 000 рублей (л.д. 11), за составление акта о затоплении квартиры он оплатил 000 рублей (л.д. 9), оплатил телеграмму-уведомление, направленную в адрес ответчицы о дне, времени и месте производства оценки ущерба в размере 000 (л.д. 10). что в общей сумме составило 000, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 (л.д. 5).
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика материалами дела не подтверждаются. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу М.Т.Г. без удовлетворения.
