НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу № 33-8612/2011
Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Зуевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С.А.И. к ГУ УПФ РФ г. в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области.
Суд признал решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области № от 14.03.2011 г об отказе С.А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным;
установил, что С.А.И. в период с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г, работая инструктором физического воспитания в средней школе N, выполнял обязанности учителя физической культуры;
обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, С.А.И. период с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г и периоды с 01.09.2001 г. по 30.04.2002 г, с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.08.2003 г. по 25.02.2004 г. в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ г. Искитима и назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2011 г.;
взыскал с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области судебные расходы в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратилась в суд с иском ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований истец указал, что 03.03.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением и документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости как педагог.
14.03.2011 г. ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости, так как представленные документы не подтверждают наличие необходимого стажа на соответствующих видах работы.
С решение ответчика от 14.03.2011 г. № он не согласен, поскольку в специальный стаж не зачтены периоды: с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г. когда он работал в должности инструктора физического воспитания в средней школе № г. Искитима; с 01.09.2001 г. по 30.04.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.08.2003 г. по 25.02.2004 г., когда он работал в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ г. Искитима.
Истец просил суд признать решение ответчика № 1 от 14.03.2011 г об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; установить, что он в период с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г., работая инструктором физического воспитания в средней школе N, выполнял обязанности учителя физической культуры; обязать ответчика зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г., с 01.09.2001 г. по 30.04.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.08.2003 г. по 25.02.2004 г. в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ г. Искитима; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2011 г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в период с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г. истец, работая инструктором физического воспитания, выполнял обязанности инструктора физической культуры, так как во всех первичных документах за спорный период (трудовой книжке, приказах) указана должность истца "инструктор физвоспитания", в штатном расписании за 1997 г. предусмотрена должность "инструктор по физкультуре".
Кассатор отмечает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, так как характер работы не может быть ими подтвержден.
Кассатор не согласен с включением в стаж истца, периодов работы в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ, так как в выписке из лицевого счета эти периоды отражены как работа с обычными условиями труда.
Не согласен кассатор и с датой назначения пенсии, так как на день обращения в ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области не было установлено, что истец имел необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ, прямых документальных доказательств в распоряжение ответчика предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27
Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. При назначении пенсии за выслугу лет обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях.
В соответствии с пунктом 4
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке
, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами
.
Согласно Постановлению
Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) тренерам преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля составляет 18 часов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в зачислении в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г., поскольку в указанный период С.А.И. осуществляла педагогическую деятельность соответственно в должности инструктора физического воспитания в средней школе N, которая хотя и не предусмотрена в вышеуказанном списке
, однако по своим должностным обязанностям тождественна должностным обязанностям учителя физической культуры.
Учитывая, что с включением периода работы истца с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г., когда истец выполнял обязанности учителя физической культуры, его стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости составил на 01.01.2001 г. более лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости зачесть С.И.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды с 01.09.2001 г. по 30.04.2002 г, с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.08.2003 г. по 25.02.2004 г. в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ г. Искитима.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на недоказанность судом того обстоятельство, что истец в спорный период, работая инструктором физического воспитания, выполнял обязанности инструктора физической культуры, так как во всех первичных документах за спорный период указана должность истца инструктор физвоспитания.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела, в том числе, трудовой книжки истца, следует, что он 27.08.1990 г. был принят в среднюю школу № учителем физического воспитания переводом, 12.02.1992 г. переведен инструктором физического воспитания этой же школы и работал в данной должности по 14.03.1997 г.
Из совокупности представленных по делу доказательств (пояснений истца и третьего лица, пояснений свидетеля Б.Л.В., тарификационных списках за период с 1990 г. по 1996 г. которые составляются в отношении преподавателей, справкой директора школы от 31.05.2010 г., должностной инструкции учителя физкультуры, утвержденной директором МОУ СОШ № г. Искитима НСО) усматривается, что С.А.И. выполнял обязанности учителя физической культуры, осуществлял обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводил уроки и другие занятия в соответствии с расписанием, вел необходимую учебную документацию, обеспечивал уровень подготовки детей, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта.
Согласно удостоверению № 383 о присвоении квалификационной категории С.А.И. - учителю физической культуры средней школы N, в соответствии с решением аттестационной комиссии и приказом № 136 Главного управления народного образования администрации НСО от 28.04.1995 г. присвоена высшая квалификационная категория, срок ее действия 5 лет.
Удостоверение выдано в тот период, когда истец работал в должности инструктора физического воспитания, что также свидетельствует о выполнении им обязанностей учителя физической культуры.
Поскольку характер работы истца в качестве инструктора физического воспитания, которая по своим должностным обязанностям тождественна должностным обязанностям учителя физической культуры, подтверждена всей совокупностью представленных доказательств, несостоятельны ссылки кассатора на недопустимость свидетельских показаний. Оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными (письменными) доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 55
Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
Поскольку неправильное указание наименования должности в трудовой книжке истца, не может лишить его права на назначение досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работая инструктором физического воспитания в средней школе № в период с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г., истец выполнял обязанности учителя физической культуры и указанный период необходимо включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С включением данного периода стаж работы истца, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, составляет на 01.01.2001 г. более 23 лет.
Суд кассационной инстанции также полагает, что суд обоснованно обязал ответчика зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, периоды с 01.09.2001 г. по 30.04.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.08.2003 г. по 25.02.2004 г. в должности тренера-преподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ г. Искитима. Указанные периоды ответчик не включил в специальный стаж истца по причине невыполнения условий п. 12
Правил от 29.10.2002 г. и п. 3
Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, из-за отсутствия на 01.01.2001 г. стажа работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке
от 29.10.2002 г. продолжительностью не менее 16 лет 8 мес.
С включением вышеуказанного периода (с 12.02.1992 г. по 14.03.1997 г.) стаж истца, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, составляет на 01.01.2001 г. более 23 лет.
Доводы кассатора, о том, что указанные периоды нельзя зачесть истцу в специальный стаж, поскольку в выписке из лицевого счета они отражены, как работа с обычными условиями труда (без кода льготы), не могут быть приняты во внимание. Данные сведения представляет в пенсионный орган не истец, а работодатель, на котором лежит ответственность за своевременность и достоверность представляемых сведений.
Довод кассатора о том, что право истца на назначение пенсии возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, так же основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1
, 2 ст. 19
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи
, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что С.А.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 03 03.2011 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить пенсию С.А.И. с 03.03.2011 г., то есть, со дня его обращения к ответчику.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.
