НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № 7-44/12
27 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора <...> предприятия г. Арзамас И.С.В. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года о признании <...> предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1
КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,
установил:
Законным представителем - и.о. директора <...> предприятия г. Арзамас (далее - <...>) И.С.В. подана жалоба на указанное выше на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области. В жалобе И.С.В. просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что в действиях <...> отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01.09.2011 года, заключенный между <...> и ООО <...>, а также дополнительное соглашение № <...> к Договору подтверждают наличие у <...> необходимого количества работников, отвечающих всем требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Действующее законодательство в области промышленной безопасности не ограничивает право эксплуатирующей организации привлекать для обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов сторонние организации и их специалистов. Контроль за процессом эксплуатации оборудования и специалистами ООО <...> руководитель <...> может осуществлять на основании заключенного Договора и выданной доверенности от 01.09.2011 года № <...>. Проводить подготовку специалистов и аттестацию работников ООО <...> <...> не полномочно, поэтому неисполнение данной обязанности не может быть указано в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности. Также в жалобе указано, что судьей Арзамасского районного суда Нижегородской области не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным <...>.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники <...> г. Арзамас Д.Т.В., С.А.П., К.О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух приказов руководителя <...> от 01 сентября 2011 года № <...> и № <...>, копии приказа руководителя ООО <...> от 01 сентября 2011 года. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явился законный представитель <...> И.С.В., был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников юридического лица.
В судебное заседание также явились представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.С.А. и Д.В.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники <...> доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснили, что обслуживание и ремонт опасного оборудования, остающегося в ведении и эксплуатации <...>, работниками сторонней организации - ООО <...> соответствует концепции, разработанной Правительством Нижегородской области. Работники ООО <...>, осуществляющие ремонт и обслуживание опасного оборудования, прошли аттестацию. Директор <...> в силу статьи 8
Трудового кодекса РФ, на основании доверенности и приказов имеет возможность контролировать процесс обслуживания и ремонта взрывопожароопасного оборудования. Доказательства правомерности действий <...> были представлены в Арзамасский городской суд.
Представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.С.А. и Д.В.А. доводы жалобы не поддержали, просили постановление оставить без изменения. Представитель К.С.А. указал, что условиями выдачи <...> лицензии на эксплуатацию опасного оборудования явилось наличие квалифицированного штатного персонала у самой эксплуатирующей организации, возможность у администрации предприятия осуществлять контроль за обслуживанием и ремонтом оборудования. Сейчас <...> такой контроль обеспечить не может, штат <...> состоит из трех работников. Требования, содержащиеся в Положении об организации и осуществлении производственного контроля, согласованном с надзорным органом, в настоящий момент выполняться не могут, так как специалисты выведены из штата организации. Данная организация фактически выходит из-под контроля Волжско-Окского управления Ростехнадзора, что может привести к негативным последствиям. Применение договора аутстаффинга, приводящего к выведению из штата организации всех специалистов и привлечению специалистов сторонней организации, на опасных, поднадзорных органам Ростехнадзора объектах недопустимо, приводит к нарушению положений статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
<...> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1
КоАП РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, перечень которых приведен в судебном постановлении. На деятельность <...> распространяются положения Федерального закона
от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данное обстоятельство <...> не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, составленному в отношении <...>, данной организации органом надзора вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий лицензии.
На основании пункта 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как в соответствии с Федеральным законом
от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшим на момент проведения проверки), так и в соответствии с Федеральным законом
от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежала и подлежит лицензированию.
<...> имеет лицензию от 21.11.2008 года № <...> (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1
к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (л.д. 24).
Согласно статье 2
Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент проведения проверки) лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Аналогичное определение данному понятию дано в статье 3
и статье 8
действующего в настоящее время Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.
На основании пункта 5
Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт "а"
Положения).
В соответствии с пунктом 6
Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"
, "б"
, "г"
и "ж" пункта 5
Положения.
На основании статьи 9
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.
Таким образом, нарушение перечисленных выше положений статьи 9
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 9.1
КоАП РФ.
Согласно представленной <...> справке штатная численность <...> составляет 3 человека: директор, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору (л.д. 5). Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется работниками ООО <...> (далее - ООО <...>) на основании Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между <...> и ООО <...>, и Дополнительному соглашению № <...> к Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства 01 сентября 2011 года, заключенному между указанными юридическими лицами (л.д. 73 - 134).
Условиями указанных выше Договора и Дополнительного соглашения предусмотрено, что предметом договора является возмездное оказание услуг: по текущему техническому обслуживанию и ремонту систем и сооружений теплосетевого хозяйства (имущества), включая закупку исполнителем от собственного имени и за свой счет, в пределах согласованной сметы затрат, оборудования, материалов, инструментов, приспособлений, оснастки (и т.д.), необходимых для технического обслуживания и ремонта имущества (п. 1.1.1 Договора); по предоставлению Заказчику (<...>) работников Исполнителя (ООО <...>) для осуществления хозяйственной деятельности Заказчика (п. 1.1.2 Договора).
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что предоставление работника Заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и Исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работником. Пунктом 1.8 установлено, что предоставление работника Заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданско-правовых отношений между работником и Заказчиком.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также несет ответственность за обеспечение промышленной безопасности эксплуатации имущества вне зависимости от того, штатными или внештатными работниками осуществляются функции по его эксплуатации (л.д. 81 - 82).
Оценив положения заключенного договора, а также положения приведенных нормативных правовых актов, в том числе статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд пересматривающий дело по жалобе полагает, что судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что <...> допущено грубое нарушение условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Наличие в штате <...> трех лиц (директор, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору) не соответствует требованию статьи 9
приведенного выше Федерального закона, предусматривающей необходимость укомплектования штата работников опасного производственного объекта установленным требованиям; осуществлению функций по допуску к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим требованиям; обеспечению проведения подготовки и аттестации работников; организации и осуществления производственного контроля.
При этом суд исходит из следующего.
Сама по себе выдача организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предполагает наличие в организации работников, обладающих определенными трудовыми навыками, что должно быть подтверждено соответствующими документами (дипломы, копии, аттестаты) (п.п. "е" п. 7
Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599).
Согласно Положению об организации и осуществлении производственного контроля <...> за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газового надзора, котлонадзора и грузоподъемных кранов, утвержденному директором <...> 25.05.2004 г. и согласованного с органами Госгортехнадзора РФ 15.06.2004 г. (принято в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263) производственный контроль за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО в организации должны осуществлять директор предприятия, главный инженер, начальники ТЭР, главный механик, старший мастер, мастер - ответственный за ИС и БЭК, БЭГХ, мастер, мастер ХВО, мастер КИП и А, мастер по электрооборудованию, инженер по производственному контролю за обеспечением ПБ, начальник службы КИП и А и электрохозяйства.
Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 88, также предусмотрена обязанность администрации организации, эксплуатирующей паровые и водогрейные котлы, обеспечить укомплектованность штата работников, допуск к работе специально обученных лиц, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, обеспечивать подготовку и аттестацию работников, организовать и проводить производственный контроль (п. 9.1.1)
.
Таким образом, соблюдение лицензионных требований, как считает суд, предполагает наличие у администрации организации в отношении работников, осуществляющих обслуживание и ремонт опасных производственных объектов, организационно-распорядительных и властно-подчиненных функций.
Из Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между <...> и ООО <...> (с учетом Дополнительного соглашения № <...>), следует, что работники ООО <...>, осуществляющие обслуживание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации <...>, в трудовых либо иных правоотношениях, основанных на принципах руководства и подчинения, не находятся.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области, основаны на нормах закона.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления.
То, что ранее работники ООО <...>, обслуживающие объекты теплосетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации <...>, состояли в трудовых отношениях с <...>, не влечет за собой признание того, что <...> соблюдаются лицензионные требования, по указанным выше основаниям.
Письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.01.2011 года № <...>, на которое имеется ссылка в жалобе, нормативным правовым актом не является, разъяснение дано в отношении иной организации.
Довод о том, что и.о. директора <...> И.С.А. от ООО <...> выдана доверенность на осуществление оперативного руководства персоналом ООО <...>, исполняющим трудовые функции на объектах ООО <...>, а также приняты приказы о передаче полномочий, не может быть принят судом во внимание, так как на основании данной доверенности и представленных приказов переданные полномочия могут осуществляться от имени и в интересах ООО <...>.
Обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности следует из приведенных выше правовых норм, в том числе статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Нарушений процессуальных положений, содержащихся в КоАП
РФ, при рассмотрении дела судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 9.1
КоАП РФ с учетом положений статей 3.12
, 4.1
КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года о признании <...> предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1
КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. директора <...> предприятия г. Арзамас И.С.В. оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
