НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № 7-54/2012
27.01.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. от 31.10.2011 (15.11.2011) года член единой комиссии Нижегородской таможни Т.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 24900 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Т.Т.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года постановление от 31.10.2011 (15.11.2011) года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ.
В жалобе по пересмотру решения суда от 20.12.2011 года представитель заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О., выслушав объяснения Т.Т.В., представителя заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. от 31.10.2011 (15.11.2011) года член единой комиссии Нижегородской таможни Т.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 24900 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года постановление от 31.10.2011 (15.11.2011) года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения от 20.12.2011 года судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода указал, что не усматривает противоправного характера в действиях члена единой комиссии Нижегородской таможни Т.Т.В., поскольку они были основаны на требованиях действующего законодательства. Что единая комиссия по размещению заказов Нижегородской таможни в случае отказа в принятии заявок нарушила бы права участника, подавшего котировочную заявку - ООО <...>. При этом поставляемый товар полностью соответствовал требованиям, установленным извещением, вреда государственной собственности членами комиссии Нижегородской таможни нанесено не было.
Судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по следующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
Данная норма является отсылочной к Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 3 ст. 47
которого - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, Законом
№ 94-ФЗ предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки:
- несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 04.02.2011 года на официальном сайте <...> размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели (в ассортименте) для нужд Нижегородской таможни № <...> и проект государственного контракта.
Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступала Нижегородская Таможня.
Предметом государственного контракта являлась поставка офисной мебели в соответствии со Спецификацией на поставляемый товар (Приложение 1 к государственному контракту).
Максимальная цена контракта составляла 498000 рублей.
Для участия в запросе котировок было подано 4 котировочных заявки от ИП Г.Д.В. (цена заявки 438161 рублей), ООО <...> (216916 рублей), ИП Б.А.А. (217000 рублей), ООО <...> (299500 рублей).
16.02.2011 года завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы протоколом <...>. В соответствии с указанным протоколом ООО "Формула мебели" признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.
Заявка ООО <...> содержала следующие характеристики товара, который предлагается для поставки: "Стол рабочий. Сделан из ЛДСП, меламиновое, термоустойчивое, антибликовое покрытие, содержание меламина в покрытии не менее 60%. Цвет "Орех". Столешница, боковые опоры столов имеют толщину 25 мм. Регулировка по высоте. Все торцевые поверхности столов защищены противоударной кромкой ПВХ, толщиной не менее 2 мм, комплектуются регулируемыми опорами. Крепление столешницы и царги к боковым опорам осуществляется эксцентиковыми стяжками. Фурнитура фирмы HITTICH или эквивалент".
Таким образом, ООО <...> была подана котировочная заявка в пределах цены контракта с содержанием точных характеристик поставляемой мебели, в связи с чем у комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки.
Следовательно, выводы суда о том, что котировочная заявка, поданная ООО <...>, полностью соответствует требованиям извещения запроса котировок, являются правильными.
Кроме того, суд, пересматривающий данное административное дело соглашается с выводами судьи Нижегородского районного суда и о том, что отклонение котировочных заявок по причине указания в них мебели с фурнитурой "HITTICH" (или эквивалентной ей), было бы незаконно, поскольку понятие эквивалент было применено участниками размещения заказа, подавшие котировочные заявки, не к самому товару, а к одной из его технических характеристик. При этом указал, что в силу положения ст. 45
Закона о размещении заказов: "В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком". Однако, как верно отмечено, предметом запроса котировок являлась не фурнитура, а мебель.
Таким образом, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии котировочной заявки ООО <...> членом единой комиссии Нижегородской таможни Т.Т.В. допущено не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ, а потому правильно отменил постановление заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. от 31.10.2011 (15.11.2011) года и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Что же касается доводов, изложенных в жалобе представителем заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области Ш.А.А. - по доверенности Т.А.О. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
