АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № А36-3851/2011
17 февраля 2012 года оглашена резолютивная часть решения.
27 февраля 2012 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (г. Липецк, ул. Пожарского, владение 1 "а", ОГРН 1054800195119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (г. Липецк, ул. Пожарского, владение 1 "а", ОГРН 1094823001096),
с участием третьего лица - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (г. Липецк, пл. Коммунальная, 8),
о взыскании 320324 руб. 65 коп.,
при участии:
от истца - Коляженковой Е.А., юрисконсульта, доверенность от 06.10.2011,
от ответчика - Клычевой И.С., доверенность <...>,
от третьего лица - Казьминой Н.М., главного специалиста отдела правовой, общей и кадровой работы, доверенность <...>,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.08.2009 несоответствующим условиям конкурса и о взыскании 320324 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец отказался от требования о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.08.2009 несоответствующим условиям конкурса.
Суд принял отказ и прекратил производство по делу в части (см. определение от 10.01.2012 г.).
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать ничтожным договор аренды муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, владение 1а, площадью 178,76 кв. м, со сроком действия с 01.08.2009 по 30.07.2010, заключенный между МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка и ООО "УК "Комфорт-Л", а также применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка 320 324,65 руб. - стоимость неосновательного обогащения.
В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом письменного пояснения о совершении процессуального действия в рамках статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил об отзыве уточнения исковых требований от 14.02.2012 (см. протокол судебного заседания).
Истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 324 руб. 65 коп.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Третье лицо поддержало требование истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.08.2009.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 178,76 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Пожарского, владение 1а, для ведения деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда на срок с 01 августа 2009 г. по 30 июля 2010 г.
Размер арендной платы определен в пункте 5.4 договора и составляет 399 руб. 92 коп. (без учета НДС) в месяц за все арендованное имущество.
Передача муниципального имущества в аренду на условиях договора согласована с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.
За период с августа 2009 г. по июль 2010 г. арендная плата уплачена ответчиком в размере, согласованном сторонами.
В связи с истечением срока действия договора аренды нежилое помещение возвращено истцу.
30.05.2011 Счетной палатой города Липецка проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" по вопросу эффективности использования бюджетных средств, льгот и преференций, предоставленных муниципальным образованием город Липецк.
В результате проверки установлено, что договор аренды заключен на условиях, не соответствующих условиям конкурса в части арендной платы, что привело к недополучению дохода МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (т. 1 л.д. 162).
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 324 руб. 65 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжениями председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 66-р от 18.03.2005 "О передаче имущества на баланс МУП "АДС городского хозяйства" и МУП "Ориус" и № 50/1-р от 30.04.2008 "О передаче МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка производственного помещения по ул. Пожарского, 1а" истцу передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д. 1а (т. 1 л.д. 130 - 132).
Распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 308-р от 29.12.2008 МУП "АДС ГХ" делегированы полномочия по проведению конкурсов (аукционов) по передаче в аренду муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 133).
Проведение конкурсов (аукциона) на право заключения договора аренды недвижимого имущества обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 17.1
Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающей возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам конкурса или аукциона.
При этом порядок проведения такого конкурса или аукциона устанавливается федеральным антимонопольным органом.
Согласно части 3 статьи 53
названного Закона до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1
данного Закона, конкурсы на право заключения договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом
"О концессионных соглашениях", а аукционы - в порядке, установленном Федеральным законом
"О приватизации государственного и муниципального имущества" (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с вышеназванными правовыми актами муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка объявило конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества, входящего в состав системы коммунальной инфраструктуры г. Липецка (т. 1 л.д. 29).
Объект торгов - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, владение 1а, общей площадью 178,76 м2, муниципальное имущество предназначенное для ведения деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.
Цель аренды - ведение деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.
Сумма арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг составляет 22 877 руб. 70 коп.
Имущество передается в аренду на срок до года.
На основании части 6 статьи 27
Федерального закона "О концессионных соглашениях" открытый конкурс признан несостоявшимся, так как после истечения срока предоставления заявок на участие в конкурсе представлена одна заявка.
Конкурсной комиссией было принято решение предложить участнику открытого конкурса - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" представить конкурсное предложение в соответствии с конкурсной документацией (протокол проведения предварительного отбора участников открытого конкурса от 13.07.2009, т. 1 л.д. 18).
14.07.2009 ответчику было направлено письмо о предоставлении в срок до 20.07.2009 предложения о заключении договора на условиях, соответствующих конкурсной документации (т. 1 л.д. 17).
22.07.2009 конкурсная комиссия приняла решение о заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на условиях, соответствующих конкурсной документации (т. 1 л.д. 13 - 14).
Письмом от 28.07.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12).
01.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 178,76 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, Пожарского, владение 1а, с целью использования под ведение деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.
Срок аренды - с 01.08.2009 по 30.07.2010.
Размер арендной платы определен в пункте 5.4 договора в соответствии с Положением
"О сделках с муниципальным имуществом" № 158 от 01.11.2005 (в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов от 28.11.2006 № 464) и составил 399,92 руб. в месяц (т. 1 л.д. 30 - 40).
Таким образом, между сторонами фактически заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, не в соответствии с конкурсной документацией, а на иных условиях в части арендной платы.
Следовательно, названный договор аренды не является договором, заключенным с единственным участником торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 32
Федерального закона "О концессионных соглашениях", а относится к договору аренды, заключенному в соответствии со статьей 606
- 624
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит Федеральному закону
"О защите конкуренции", Федеральному закону
"О концессионных соглашениях", истец без проведения конкурса не имел права передавать спорное имущество в аренду.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик с августа 2009 г. по июль 2010 г. пользовался спорным имуществом, за что вносил арендную плату.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 606
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным нежилым помещением и, в силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
Ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме, установленной договором аренды, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Положением
"О сделках с муниципальным имуществом" № 158 от 01.11.2005 (в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов от 28.11.2006 № 464, далее Положение) (т. 1 л.д. 135 - 158).
Объектом аренды являлся коммунальный объект.
Под объектами жилищно-коммунальной инфраструктуры (коммунальные объекты) понимается движимое и недвижимое имущество, предназначенное для использования (используемое) в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, сбора, вывоза и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а также обслуживания и эксплуатации жилищного фонда.
В состав коммунальных объектов могут входить здания, сооружения, помещения, станки, машины, оборудование, автотранспортные средства и иное муниципальное имущество (т. 1 л.д. 136).
Пунктом 4.1
Положения предусмотрен расчет годовой арендной платы за все арендованные коммунальные объекты на момент заключения договора аренды (т. 1 л.д. 153).
Таким образом, недополучение истцом арендной платы за данный объект не усматривается. Истец не доказал, что за аналогичное имущество арендатор уплачивает более высокую арендную плату.
В силу частей 1
, 2
, 4 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с требования о взыскании неосновательного обогащения относятся на истца.
Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в части требования, производство по которому прекращено, в порядке статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Истцу - муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (г. Липецк, ул. Пожарского, владение 1 "а", ОГРН 1054800195119) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.М.КАРИХ
