ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3314/2011
Судья Сутягин Е.И.
Докладчик Киселев А.П.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истцов Ш.Н., Ш.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.В. обратились с иском к ЗАО "А" о закрытии въезда, запрете деятельности автозаправки, установки дорожного знака.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДПМК "Д1", являясь филиалом ЗАО "А", грубо нарушило законодательство РФ при строительстве дороги по улице З. Космодемьянской пос. Добринка, строительство третьего въезда на территорию ДПМК "Д1", создало дополнительное движение транспортных средств по улице З. Космодемьянской. На территории ДПМК незаконно оборудована и действует автозаправочная станция.
Указанные действия ответчика привели к увеличению транспортного потока, загазованности и шума в месте их проживания в доме <...>, а также прилегающей территории.
Истцы просили закрыть третий въезд на территорию ДПМК "Д1" со стороны ул. З. Космодемьянской пос. Добринка, запретить эксплуатацию автозаправочной станции на территории ДПМК, обязать ответчика установить дорожный знак запрещающий движение по ул. З. Космодемьянской со стороны улицы Горького пос. Добринка.
В судебном заседании истцы пояснили, что при строительстве дороги по улице З. Космодемьянской пос. Добринка ответчиком допущены нарушения законодательства в части получения разрешения на производство строительных работ и фактически произошло строительство новой дороги. Действующая на территории ДПМК "Д1" автозаправочная станция создает угрозу их жизни и жизни жителей, проживающих в непосредственной близости от ДПМК, поскольку на ней может произойти авария. Эксплуатация автозаправочной станции происходит незаконно, без получения соответствующего разрешения государственных органов. Ответчиком не представлен проект санитарной зоны. Дорожный знак, запрещающий движения транспортных средств по улице З. Космодемьянской со стороны ул. М. Горького пос. Добринка работниками ответчика незаконно демонтирован и отсутствует с 2008 года.
Представители ответчика по доверенности К.М. и Ч.А. иск не признали.
Представитель третьего лица - глава сельского поселения Добринский сельский совет Н.М. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что истцы Ш.Н. и Ш.В. проживают по адресу: <...>.
ЗАО "А" имеет филиал ДПМК "Д1", расположенный в пос. Добринка, Добринского района Липецкой области.
В силу ч. 3 ст. 16
Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
В соответствии с п. п. 2.1
и 2.2
. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона.
Согласно экспертному заключению № 565 от 15.12.2009 г. "Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области", то предоставленный проект санитарно-защитной зоны филиала "А" ДПМК "Д2" был отклонен от согласования, потому что в 300 м. санитарно-защитную зону промплощадки № 1 предприятия попадают жилые дома, расчетный уровень загрязнение атмосферного воздуха и расчетный уровень звука, создаваемые шумящим оборудованием каждой промплощадки предприятия, не подтверждены натурными замерами, выполненными в течение года для промплощадки № 1, для промплощадки № 2 - не менее чем за 30 дней, для промплощадки № 3 - не менее чем 50 дней. Для промплощадки № 3 предприятия размер ориентировочной санитарно-защитной зоны не подтвержден расчетами оценки риска для здоровья населения.
Производственная база ДПМК "Д1" построена в 1968 году.
Жилой, в котором проживают истцы, построен в 1991 г. в санитарно-защитной зоне предприятия.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцы проживают в санитарной зоне производственной базы ДПМК "Д1", не является следствием противоправных и виновных действий ответчика.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 16
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом
Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения.
Участок дороги по ул. З. Космодемьянской пос. Добринка находится на территории и в ведении администрации сельского поселения Добринского сельский Совет.
Разрешение на проведение работ по расширению проезжей части, благоустройство заезда на территорию базы ДПМК, выполнение планировки прилегающей территории выдано главой сельского поселения Добринский сельсовет Н.М.
Ответчик имеет лицензию на производство указанных строительных работ.
Согласно письму заместителя начальника управления дорог и транспорта Липецкой области М.В. № 1465 от 08.06.2009 года, им подтверждена законность выдачи разрешения, составления проектно-сметной документации на производство указанных работ. Указано на отсутствие согласования указанных работ с органами ГИБДД, которое получено позже - 18.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выданного разрешения на производство работ на участке дороги по ул. З. Космодемьянской пос. Добринка.
Доказательств несоответствия качества и характера произведенных работ работам, на которые получено разрешение, истцами не представлено.
Согласно исследованиям атмосферного воздуха (протокол 456 от 23 июня 2011 г., протокол № 674 от 14 октября 2011 г.) и физических факторов шума (протокол № 38 от 04.07.2011 г., протокол № 95 от 14 октября 2011 г.) установлено, что их показатели на прилегающей территории к месту проживания истцов не превышают допустимые нормы.
Ссылки истцов на результаты исследований, проведенных в 2009 году нельзя признать обоснованными.
Данные этих исследований уже были предметом прокурорской проверки, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, о чем свидетельствует факт привлечения должностных лиц ДПМК "Д" к административной ответственности.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что на момент их обращения с иском в мае 2011 года, а также на период рассмотрения дела, обстоятельства, установленные в ходе инструментальных замеров в 2009 г., не изменились.
Напротив, выводы истцов опровергаются исследованиями, сделанными в 2011 году.
Результаты указанных исследований подтвердил врач-эксперт В.В., ранее также дававшая заключения в 2009 году, оснований не доверять данному эксперту у судебной коллегии не имеется.
Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о противоправности действий работников ДПМК по строительству 3-го въезда на территорию ДПМК "Д1" со стороны ул. З. Космодемьянской пос. Добринка.
Строительство 3-е выезда на территорию ДПМК "Д1" со стороны ул. З. Космодемьянской пос. Добринка является внутренним делом хозяйствующего субъекта. Необходимость подъезда со стороны улицы Зои Космодемьянской, как следует из объяснения представителей ответчика, связана с упорядочением движения автотранспорта, в целях пожарной безопасности и сохранности автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники на базе.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что строительство 3-е въезда на территорию ДПМК "Д1" со стороны ул. З. Космодемьянской пос. Добринка не затрагивает прав и охраняемых законом интересов истцов.
Доводы истцов о том, что действующая без лицензии автозаправочная станция на территории ДПМК "Д1" создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку там может произойти авария, также не нашли своего подтверждения.
В письменном пояснении на иск генеральный директор ЗАО "А" Т.А. не оспаривал наличие на территории филиала ЗАО "А" ДПМК "Д1" автозаправочной станции, находящейся в нерабочем состоянии.
Таким образом, как обоснованно указал суд, сам факт наличия на территории ДПМК автозаправочной станции не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов.
Истцами не представлено доказательств их доводам, что знак "Движение запрещено" демонтирован работниками ответчика.
Как установлено в судебном заседании, постановление главы сельского поселения об установке знака "Движение запрещено" не отменено, данный знак вновь будет установлен администрацией поселения.
Таким образом, требование об установке дорожного знака, запрещающего движение по ул. М. Горького пос. Добринка может быть предъявлено к лицу, имеющему полномочия для этого.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истцов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Ш-вых - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
